請求給付貨款再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第152號 聲 請 人 坤廣國際貿易有限公司 法定代理人 劉金山 訴訟代理人 賴柏杉律師 上列聲請人因與相對人李光輝間請求給付貨款再審之訴事件，對 於中華民國113年2月21日本院裁定（113年度台抗字第129號）， 聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院113年度台抗字第129號確定裁定（下稱 原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之 聲請再審，係以：伊係於兩造間債務人異議之訴【臺灣臺中地方 法院110年度訴字第2147號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）112年度上字第109號，下稱另案】第二審程序中，由證 人李帥於民國112年10月19日之證述筆錄（下稱聲證8）始知悉「 聲證6網上銀行電子回單」（下稱聲證6）、「聲證7公證書」（ 下稱聲證7）係屬如經斟酌可受較有利裁判之「未經斟酌之證物 或得使用該證物」，伊於同年11月16日依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定，對前訴訟程序臺中高分院107年度上字第415號及 最高法院110年度台上字第354號確定判決提起再審之訴，自未逾 期。詎臺中高分院112年度再字第24號裁定（下稱24號裁定）以 伊於110年11月、111年10月間已知悉聲證6、7證物存在，認伊所 提再審之訴逾期，以裁定予以駁回，自有消極不適用民事訴訟法 第500條第2項後段規定之違背法令。原確定裁定竟維持臺中高分 院24號裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據 。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條 第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不 知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。是當事人在確定判決送達後始知悉該款所定證物，再審之 訴不變期間應自知悉時起算，至於該證物若經法院斟酌可否受較 有利益之裁判，不影響該不變期間之起算。原確定裁定以：聲請 人至遲於另案第一審程序之111年10月間即知悉聲證6、聲證7之 存在，再審之訴不變期間應自斯時起算，不因聲請人查證與否有 別。聲請人於112年11月16日提起再審之訴已逾30日不變期間， 不因其所稱須依據聲證8始能確認聲證6、聲證7為真正而受影響 。因認其再審之訴為不合法，爰以裁定維持臺中高分院24號裁定 ，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請 意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日