請求返還保證金再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第177號 聲 請 人 郭寶琇 李春黛 共 同 訴訟代理人 蔡文玲律師 上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間請求返還保證 金聲請再審事件，對於中華民國113年4月3日本院裁定（113年度 台聲字第321號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 本件聲請人主張本院113年度台聲字第321號確定裁定（下稱原確 定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請 再審，係以：伊前對本院111年度台聲字第1520號、112年度台聲 字第283號（下分稱第1520號、第283號）確定裁定聲請再審，係 對不同之確定裁定聲請再審，本質上即無發生以同一事由聲請再 審之可能性，惟原確定裁定逕認伊係對第283號確定裁定以同一 事由更行聲請再審，而駁回其聲請，有消極不適用民事訴訟法第 222條第3項規定、不應適用同法第498條之1及第502條第1項規定 之情形；又原確定裁定就伊所提再審事件，誤認係終結本案或與 本案無涉之爭點，有不應適用同法第95條規定之顯有錯誤云云， 為其論據。 按聲請再審，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由 ，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審， 此觀民事訴訟法第507條準用第498條之1之規定自明。查聲請人 前以第1520號確定裁定有消極不適用民事訴訟法第222條第3項、 第五編再審程序規定、憲法第16條規定及司法院大法官釋字第17 7號解釋之情形，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款 規定聲請再審，經本院認無理由，以第283號確定裁定予以駁回 。聲請人再以同一事由對第283號確定裁定聲請再審，依上說明 ，自非合法，原確定裁定因而駁回其再審之聲請，並無適用民事 訴訟法第498條之1、第502條第1項規定顯有錯誤之情形。至於聲 請人其餘再審理由，無非說明其對前訴訟程序確定裁判不服之理 由，非具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之事由。聲請再審意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有 錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文（主筆） 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日