請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助等再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第232號 聲 請 人 張芝菡 上列聲請人因與翟大龍等間請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助 等聲請再審事件，對於中華民國113年4月18日本院裁定（113年 度台聲字第323號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審 外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台 聲字第323號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視 其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。 次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判 費，此為必須具備之程式。又對於本院確定裁定聲請再審，如其 前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴 訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委 任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於前訴訟程序其應委任律 師為訴訟代理人之本院113年度台聲字第323號確定裁定聲請再審 部分，未預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，而其就該裁 定之先前裁定（110年度台聲字第3004號、110年度台聲字第3005 號、111年度台聲字第165號、111年度台聲字第166號、111年度 台聲字第167號、112年度台聲字第280號）已多次聲請再審，因 未預納裁判費，或未委任律師為其訴訟代理人，經本院裁定駁回 ，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可 認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其聲請再審非 合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　宜　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日