請求侵害商標權有關財產權爭議等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第64號 聲 請 人 即上訴人 新加坡商妮芙露國際控股股份有限公司台灣分公司 法定代理人 陳淑貞 訴訟代理人 謝智硯律師 上列聲請人因與相對人即被上訴人蘇芳娜等間請求侵害商標權有 關財產權爭議等事件（本院112年度台上字第836號），聲請核定 第三審律師酬金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理　由 按民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定第三審律 師之酬金為訴訟費用之一部，而聲請核定第三審律師酬金，目的 在於確定訴訟費用額，亦即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他 造所支出訴訟費用之數額，從而依確定終局判決應負擔訴訟費用 之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法 院核定第三審律師酬金之實益，是其聲請核定第三審律師酬金， 不應准許。本件兩造間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件， 聲請人對智慧財產及商業法院111年度民商上字第4號（下稱第4 號）判決提起第三審上訴，本院以112年度台上字第836號（下稱 第836號）判決廢棄發回，嗣聲請人對該院112年度民商上更一字 第2號（下稱第2號）更審判決提起第三審上訴，經本院以113年 度台上字第882號判決駁回其上訴，並命聲請人負擔第三審訴訟 費用，而告確定。查第836號判決既係將第4號判決廢棄發回，經 第2號判決相對人勝訴，並諭知發回前第三審訴訟費用由聲請人 負擔，聲請人即不得就第836號判決請求相對人賠償支出之訴訟 費用，其聲請核定該判決第三審律師酬金，自屬不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 嘉 銘 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日