交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1648號 原 告 葉鴻明 住○○市○○區○○街00巷0弄00號1樓 被 告 新北市政府交通事件裁決所 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日、 113年6月3日新北裁催字第48-D9QC40165、48-D9QC40180號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告葉鴻明(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年12月19日上午7時22分許，行經桃園市○○區○○路○段000號時，因「任意驟然變換車道迫使他車讓道」、「駕駛人任意以迫近、驟然變換車道迫使他人車讓道(處車主)」之違規行為，經原告向桃園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關）報案有行車糾紛，經舉發機關員警檢視行車影像後認定違規屬，爰依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項規定，以掌電字第D9QC40165、D9QC40180號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年2月17日以原告於上開時、地有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」、「任意驟然變換車道迫使他車讓道(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第3款、第4項規定，以新北裁催字第48-D9QC40165、48-D9QC40180號裁決（下稱原處分A、B，合稱原處分)對原告裁處「罰鍰新臺幣(下同)18,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。原處分A部分，由於涉及刑事公共危險罪，被告先撤銷原處分A，嗣經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112年度調偵字第539號不起訴處分不起訴確定後，於113年5月31日重新製開處分A。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年6月3日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。 二、原告主張： 　　依原處分處罰條文，駕駛者應主觀上有一定惡意，客觀上有 危害交通情事方得為之。訴外人(下稱B車)行駛於原告前方，恐遭該車阻擋尋釁，故加速向前方無車處行駛，此時因外側車道之右前車輛行駛速度較慢，原告為了閃避，僅能再回到內側車道繼續行駛。後因緊張之下，誤行駛到往國道南向入口之車道，發現方向錯誤後，方又緊急變換至內側車道繼續直行，最終二車碰撞。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案原告與訴外人行車爭道糾紛，而後續衍生急煞、驟然變換車道等故意逼車行為，嚴重影響該路段用路人、安全，固經桃園地檢署審酌該路段其他車輛仍得自由通行，並無礙其他車輛之行駛，亦未完全阻攔對方行駛，不符合刑法第185條第1項及第304條等情，以112年度調偵字第539號不起訴處分確定。然依原告行車紀錄器內容，原告駕駛系爭車輛在上開時、地，以短時間、近距離向左切換車道逼近B車右側之行駛行為及向右切換車道逼近B車左側之駕駛行為，已有相當之危險性，並導致雙方行車糾紛，依一般經驗法則，駕駛人駕駛於道路中如有他車迫近，則必然使被迫近者必須採取變換車道或減速、讓道等無義務之行為，而避免與迫近者發生碰撞；爰逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險，依其情事，難謂其無迫使他車讓道之直接或間接故意。是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍（未保持安全距離而變換車道、並以迫近其他車輛方式行駛並迫使其讓道)，故系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律 或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰 者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定 有明文。本件原告行為時道交條例第43條第1項第3款規 定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使 他車讓道。」嗣該條款於裁判時已有修正，將最高罰鍰 金額提高為36,000元；另原告行為後道交條例第24條第 1項關於接受道路交通安全講習亦有所變更，依行為時 道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第 43條規定之情形。」而依現行道交條例第24條第1項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱裁罰基準表)規定，違反道交條例第43條第 1項，並應參加道路交通安全講習，經綜合比較新舊法 規定，適用裁處前之法律較有利於受處罰者，故本件應 適用最有利於原告即行為時道交條例第24條第1項第3款 、第43條第1項3款、第4項之規定，先予敘明。 　　　⒉行為時道交條例第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第 四十三條規定之情形。」行為時第43條第1項第3款：「 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六 千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：.. .三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫 使他車讓道。」行為時第43條第4項前段：「汽車駕駛 人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月； ...」 　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第2項：「汽車 行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方 式，迫使他車讓道。」第94條第1項：「汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使 前車讓道。」 　 ㈡系爭車輛確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規 事實： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之原告行車紀錄器影 像，內容略以(本院卷第129-147頁)：「 　　　　07:19:50-07:19:54：B車行駛在內側車道，原告所駕駛 之系爭車輛行駛在外側車道。原告與B車爭道，B車 未讓，原告向右閃避行駛上槽化線。過程中有多次 喇叭聲響。 　　　　07:19:57：原告超越B車。 　　　　07:20:00-07:20:02：原告超越B車後，馬上變換至第二 車道，並煞車減慢車速。前方無突發狀況，或有掉 落物等等。 　　　　07:20:14-07:20:17：B車從原告右側反超、向左切入原 告所在車道，原告變換車道，向左側車道閃避。 　　　　17:22:13：原告超越B車向前行駛。 　　　　07:22:24-07:22:27：原告突然向右變換車道後又馬上 切回原本車道。 　　　　07:22:28-07:22:30：B車從右方超越系爭車輛，向左切 入系爭車輛前方將原告攔停，兩車間有碰撞。」 　　　⒉依上開勘驗之影像可知，首先系爭車輛有超車至B車前方 變換車道並減速，迫使B車讓道或剎車之行為，已導致B 車駕駛對於系爭車輛之行向無合理正常行駛之預期，並 使後方車輛需讓道給系爭車輛，並且系爭車輛前方無突 發狀況，或有掉落物等等之情形。此外，系爭車輛於超 越B車後，於即將到達匝道時，再次突然向右變換車道 後又馬上切回原本車道，亦難認原告有遇到突發狀況而 需突然變換車道之必要。然原告明知上情，仍於道路中 數次無故驟然變換車道或煞車減速，顯已超出其他用路 人對其行車動線之合理預判，原告係無故在行駛中任意 驟然變換車道迫使他車讓道甚明。縱使原告主張係避免 碰撞及看錯匝道等語，然依前開勘驗筆錄，原告與B車 爭道後，隨即有連續喇叭聲，堪認其於案發時確有與B 車發生行車糾紛，其任意驟然變換車道迫使他車讓道之 行為顯係出於該行車糾紛所致。原處分認定原告有「任 意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，並無違誤 。 　 ㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料可參 ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，且所為具有故意，已如前述。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣原處分A記違規點數3點部分： 　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或 自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當 國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為 衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時 ，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判 ，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之 處分等時點。 　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至 三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行 。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無 庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定 ，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部 分因法律變更應予撤銷。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉