交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1682號 原 告 劉士豪 被 告 臺北市政府警察局大安分局 代 表 人 王寶章 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日北 市警安交裁字A01K3A149號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告於民國112年7月21日0時35分許（下稱系爭時間），行 至臺北市○○○路0段00號前方道路(下稱系爭路段)時，在劃設有行人穿越道路段100公尺範圍內，未經由行人穿越道，即穿越忠孝東路車道，臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所執勤員警目睹後，認其有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，以掌電字第A01K3A149號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發原告違反處罰條例第78條第1項第3款規定，被告認原告確有前開違規行為，於112年8月31日以北市警安交裁字A01K3A149號裁決書，依處罰條例第78條第1項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（下稱原處分），於112年9月4日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月26日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告於112年7月20日晚間與同學餐敘後，在大安路1段19巷路 旁等候計程車時，突遭歹徒謝○○以手勾頸阻止離去，施以強暴妨害行動自由，原告奮力掙脫後，見對街有執勤員警，為避免自己生命身體繼續遭受侵害，始不得已違規橫越車道，請求員警保護，依行政罰法第13條規定，不受處罰，然該員警卻舉發原告有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為。原告當日隨警至派出所，表明事實經過，提出妨害自由告訴，並口頭請求員警撤銷舉發，嗣又請胞弟提出書面申述單表明不服舉發，然被告竟置原告異議不論，仍就原告前開違規行為，逕為裁罰。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠依路口監視器錄影顯示，原告於系爭時間行至系爭路段，在 劃設有行人穿越道路段100公尺範圍內，未經由行人穿越道，即由北往南穿越忠孝東路多車道及中央安全島，確有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為。 　㈡依前開錄影畫面顯示及舉發員警表示，原告逕自穿越車道及 橫跨中央安全島時，有諸多車輛持續行經系爭路段車道，原告違規行為，易影響行車安全致生交通事故，且期間未見其身後有任何可疑人士追趕，無所稱緊急危難情事，自應舉發及處罰。況原告於妨害自由案件警詢時表示：其當日係在大安路1段19巷口處遭人勾頸妨害自由後，在該處掙脫及搭乘計程車離去等語，可徵其已從所稱遭妨害自由地點乘車離去，嗣始在相距數個巷道外的系爭路段為前開違規行為，益徵其為違規行為時，尚無所稱緊急危難情事，自不得依行政罰法第13條規定減免處罰。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第134 條第1款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道......者，必須經由行人穿越道......穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。」 　⒉處罰條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列情 形之一者，處500元罰鍰：三、不依規定，擅自穿越車道。」 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知 單、自路口監視器錄影所擷取連續採證照片、裁決書等件可證（見本院卷第13、17、103至106頁），應堪認定。則原告行至系爭路段時，確有在劃設有行人穿越道路段100公尺範圍內，未經由行人穿越道，即穿越車道，而有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告行走在道路，應注意在設有行人穿越道處，應經由行人 穿越道穿越車道，不得在100公尺範圍內穿越道路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張其為避免自己生命身體繼續遭受侵害，始不得 已違規橫越車道，請求員警保護，依行政罰法第13條規定，不受處罰，然該員警卻舉發其有前開違規行為，被告亦置原告異議不論逕為裁罰等語，並提出臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單為證（見本院卷第15頁）。然而，自前開連續採證照片中，可見原告於系爭時間在系爭路段為前開違規行為時，未存有其所稱遭妨害自由或其他緊急危難之情狀（見本院卷第103至106頁），復無相關證據，可徵原告在所稱大安路1段19巷口，確有遭一同餐敘者謝○○實施妨害自由行為之情形；況謝○○所涉妨害自由案件，業經檢察官認定罪嫌不足，作成不起訴處分在案（見本院卷第77至78頁），且原告該案警詢時復自陳：其在大安路1段19巷口即已搭乘計程車離開該處等語明確（見本院卷第71至73頁）。從而，尚難認原告於系爭時間在系爭路段為前開違規行為，乃避免自己生命身體自由之緊急危難而出於不得已之行為，自無依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款免予舉發或依行政罰法第13條規定減免處罰問題，原告以前詞主張原告處分違法等語，自非可採。㈢基上，原告行至系爭路段時，確有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告以原處分，依處罰條例第78條第1項第3款規定，處原告罰鍰500元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達