交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1771號 原 告 賴哲賢 住○○市○○區○○路0段00巷000號5 原 告 梁玉粉 訴訟代理人 呂承翰律師 複 代理人 朱星翰律師 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告賴哲賢不服被告臺北市交通事 件裁決所民國112年9月14日北市裁催字第22-A02WA2849號裁決、 原告梁玉粉不服被告新北市政府交通事件裁決處112年9月12日新 北裁催字第48-A02WA2850號裁決，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 原告賴哲賢(下稱賴哲賢)駕駛原告即賴哲賢配偶梁玉粉(下稱梁玉粉)所有ATX-9907號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時39分許，在臺北市○○○路0段000號前為警攔停，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L(濃度0.26mg/L)」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、第9項規定，當場以掌電字第A02WA2849、A02WA2850號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單）予以舉發。嗣原告賴哲賢經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)檢察官以l12年度速偵字第396號緩起訴處分書確認在案，緩起訴期間1年，並應於緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書3個月內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。後被告臺北市交通事件裁決所(下稱被告A)於112年9月14日以賴哲賢於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.25-0.4(未含))」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A02WA2849號裁決（下稱原處分A）對賴哲賢裁處吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習；被告新北市政府交通事件裁決處(下稱被告B)另於112年9月12日以梁玉粉有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，依道交條例第35條第9項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，以新北裁催字第48-A02WA2850號裁決(下稱原處分B)對梁玉粉裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原處分A部分： 　　　　⑴被告應舉證賴哲賢所行經之酒測站或酒測路檢點，事 先業已經主管長官合法指定。 　　　　⑵本件舉發機關攔停時，客觀上賴哲賢並無面有酒容， 不符合合理懷疑之要件。 　　　　⑶舉發員警明知賴哲賢有嚼食檳榔，竟未告知其得選擇 等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試；且觀之員警 密錄器內容，酒精測試器螢幕上顯示內容無法辨識， 無法看出是否規歸零及數值，上述皆違反正當法律程 序。 　　　⒉原處分B部分： 　　　　如原處分A撤銷，原處分B自然應撤銷。且梁玉粉係系爭 車輛之所有人，而非汽車駕駛人，不適用道交條例第35 條第9項之規定，縱然得適用，被告B應舉證梁玉粉有無 故意或過失違反行政法上義務，因單獨出借汽車之行為 並未違反行政法規，直接裁罰並不符合行政行為明確性 原則、憲法上比例原則、財產權等意旨。或被告應舉證 梁玉粉有明知之情形適用第35條第7項規定。 　　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠被告A答辯略以： 　　　依據士林地檢112年度速偵字第396號緩起訴處分書，賴哲 賢酒駕違規事實可堪認定，且舉發過程並無違失。並聲明：駁回原告之訴。 　　㈡被告B答辯略以： 　　　⒈員警於112年9月1日15至19時於長官指定之路段重慶北路 四段217號前執行酒駕勤務，於15時39分許員警上前盤 查，員警發現賴哲賢面有酒容，合理懷疑其有酒後駕車 ，以酒精感知器測試發現有酒精反應，賴哲賢自承9點 左右有飲酒，員警仍提供賴哲賢杯水漱口，原告漱口後 即進行酒測，員警於全程均錄音錄影，且提供全新未拆 封之吹嘴供使用，後原告於員警引導下完成吹測，並測 出原告有酒測超標之事實(0.26mg/L)，員警並告知原告 相關權利義務，且酒測儀器有合格之檢驗，酒測程序並 無不法。 　　　⒉依道交條例第3條第9項修正理由，係為遏止酒駕以防範 交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權 利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經 考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追 求之公共利益。原處分B依該條規定對車主梁玉粉裁處 ，並無違誤。 　　　⒊並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　　㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機 車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，… 汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均 當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年； …：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕 駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽 機車牌照二年…。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車 所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其 或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第114條第1項第2款： 「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零 點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三 　　㈡原處分A認定賴哲賢有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標 準(0.25-0.4(未含))」之違規行為，並無違誤： 　　　⒈舉發機關員警之集體攔停，並無違法： 　　　　⑴按警察職權行使法(下稱警職法)第6條第1項第6款、同 條第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之 場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指 定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六 款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會 秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管 長官為之。」由上開規定可知，警察對於行經指定「 公共場所」、「路段」及「管制站」之駕駛人，固無 須合理懷疑即得查證其身分，並對人及交通工具為「 集體攔停」，惟該指定之地點形式上須經警察機關主 管長官指定，實體上亦須符合「防止犯罪」或「處理 重大公共安全或社會秩序事件」而有必要之情形，否 則該地點之設置仍屬違法，員警不得對行經違法設置 處所之駕駛人集體攔停。是道交條例第35條第4項前 段之「警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處 所」，依上開說明，屬警職法第6條第1項第6款所定 警察機關主管長官指定之酒測「公共場所」、「路段 」或「酒測管制站」。 　　　　⑵經查，舉發機關之主管長官即分局長因有取締酒駕以 防止犯罪之必要，於112年8月30日簽核112年9月1日 之勤務分配表，將本案之重慶北路四段納入自辦酒測 路檢點等情，有舉發機關112年9月1日勤務分配表、 勤務分配審核意見表在卷可查（本院卷第201、207頁 ），是依上開說明，本件舉發機關員警之攔停行為， 應屬警職法第6條第1項第6款之「集體攔停」，且合 於同法第6條第2項之規定，員警自得依該法第6條第1 項、第7條第1項之規定，攔停系爭車輛並查證身分。 　　　⒉舉發機關員警對賴哲賢實施酒測之行為，合於警職法第8 條第1項第3款之規定： 　　　　⑴按警職法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。」又所謂「依客觀合理判斷易生危害」 ，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況， 認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測 檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要 性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然 只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動 門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實 施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明 顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢 實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有 明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測 檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」 ，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行 酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈 非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕 車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測 ，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客 觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是 以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律 效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加 以處罰（本院112年度交上字第161號判決意旨參照） 。 　　　　⑵經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密 錄器影片，內容略以(本院卷第305-311、326頁)：「 16:44:44至16:44:47：本案道路上設有攔檢站告示牌 及三角錐。對話譯文如下： 　　　　　員警A：因為後面車多啦。先生眼睛紅紅的，幫我吹 個氣做個確認。 　　　　　賴哲賢：可以阿。 　　　　　員警A：你有酒精反應 　　　　　賴哲賢：怎麼會? 　　　　　員警A：你什麼時間有喝酒? 　　　　　賴哲賢：我是早上喝的欸。 　　　　　員警A：請你幫我下車一下好不好。早上喝什麼酒？ 　　　　　賴哲賢：啤酒。 　　　　　員警A：麻煩下車做個酒測喔。你從哪邊開過來？ 　　　　　... 　　　　　員警A：做個酒測。早上幾點喝酒結束？ 　　　　　賴哲賢：10點左右吧。10點半。 　　　　　員警A：好。這邊我會先跟你做說明。…有做過酒測嗎 ？ 　　　　　賴哲賢：有做過。 　　　　　員警A：我們有一張酒精確認單，現在是112年9月1號 15點36分，我們在做酒測攔查稽查。 　　　　　員警A：跟你確定一下喔，確定飲酒結束已經超過15 分鐘以上，因為你說十點半飲酒結束，十點半之後到 現在下午三點半都沒有在喝。 　　　　　賴哲賢：對。 　　　　　員警A：那有沒有食用什麼感冒糖漿漱口水薑母鴨燒 酒雞？ 　　　　　賴哲賢：有吃那個抗凝血。 　　　　　員警A：那個不在…感冒糖漿漱口水薑母鴨燒酒雞，就 是液態的。你那個應該是藥丸？ 　　　　　賴哲賢：對。 　　　　　員警A：現場願意接受酒測沒問題吧？ 　　　　　賴哲賢：可以阿。 　　　　　員警A：符合第一個項目，那願意接受就我這邊簽個 名，待會就直接做吹測的動作，吹測就是看數值多少 。 　　　　　員警A：然後我看你有吃檳榔。 　　　　　賴哲賢：有。 　　　　　員警A：給你一罐全新的水。你自己漱個口。 　　　　　(員警A於16：47：12交付未開封之礦泉水予賴哲賢。 ) 　　　　　員警A：簽完我們就直接做吹測，那吹測就是看數值 多少，0.15以上就開單、告發，到0.25就是公共危險 罪。 　　　　　賴哲賢：0.25嗎？ 　　　　　員警A：對，25。一樣吧。之前也是嘛。 　　　　　賴哲賢：十幾年前。 　　　　　員警A：OK，所以現場是願意接受就測沒問題。賴先 生嗎？ 　　　　　賴哲賢：是。 　　　　　員警A ：那等一下就直接吹測囉？ 　　　　　... 　　　　　(賴哲賢於16：47：43至16：48：30以員警提供之礦 泉水漱口一次，漱口一次後剩餘部分飲用完畢。) 　　　　　... 　　　　　員警A：沒問題就直接施測了喔。新的吹嘴我現在打 開。等一下麻煩你，深呼吸，含住吹管，持續吐氣。 吐個五秒鐘左右，不要中斷也不要回吸。好來…再來… 再來。0.26，超過0.25。這是公共危險罪。現場給你 做個權利告知… 　　　　　... 　　　　　賴哲賢：那現在變成我兩年內都不能開車了。 　　　　　員警A：車牌的部分是這樣。駕照是扣一到兩年。 　　　　　... 　　　　　員警A：吹測值出來是0.26。...」 　　　　⑶從上開勘驗內容可知：賴哲賢經員警實施酒測，測得 其吐氣所含酒精濃度為0.26mg/L，已逾道安規則第11 4條第2款所定之0.15mg/L標準，並有酒測單可佐（本 院卷第139頁），且賴哲賢有前開酒後駕車而觸犯刑 法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經士林地檢 署以112年度速偵字第396號緩起訴處分確定，有該案 緩起訴處分書在卷可查（本院卷第151-152、255-256 頁）。是賴哲賢有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標 準」之違規事實，已堪認定。 　　　　⑷又原告主張員警酒測違反警職法第8條第1項第3款、未 告知其得選擇等待15分鐘或漱口後再行酒精濃度測試 、勘驗影片因螢幕反光無法證明酒測器有歸零云云。 然依上開勘驗筆錄可知，員警係因攔停並查驗賴哲賢 身分時，發現賴哲賢眼紅而有酒容，以酒精感知器測 試後亦有酒精反應，員警當有客觀事證合理懷疑原告 有酒後駕車而有易生危害情形，合於前開警職法第8 條第1項第3款之規定。嗣員警亦給予賴哲賢杯水供其 漱口後，始施行酒測程序，程序並無違法等情，核與 員警答辯表、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒絕 法律效果確認單相符(本院卷第131、133頁)。又本案 酒測器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格 ，有效期間為112年2月8日至113年2月29日等情，有 檢定合格證書可查（本院卷第135頁），且依前開勘 驗筆錄，原告前有接受酒測之經驗，而原告本案酒測 時未曾表示酒測器未歸零等異狀。從而，原告主張前 開本案酒測程序有上開違法云云，均不可採。 　　　⒊從而，賴哲賢考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本 資料在卷可參(本院卷第143頁)，是其對於前揭道路交 通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務， 賴哲賢主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義 務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失 ，應堪認定。被告A依前開規定作成原處分A，經核未有 裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主 張，並不可採。 　　㈢原處分B並無違誤： 　　　1.道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所 有人為同一人時始得適用： 　　　　⑴依道交條例第35條第9項之文義，該條吊扣汽機車牌照 之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車駕駛 人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制 。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽 機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人 使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用 者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務 ，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供 人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。 　　　　⑵再依立法院111年修法紀錄：「交通部報告：就江啟臣 、楊瓊櫻委員提案修法第35條第9項建議酒駕（含再 犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重 傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論 ，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕 重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致 人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提 案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛； 另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊 扣汽車牌照之處罰，相同達到『對汽車』之處罰效果。 」有立法院公報第111卷第32期院會紀錄可查（本院 卷第333-334頁。）是從上開修法紀錄可知，立法者 增訂道交條例第35條第9項時，已考量對人民財產權 之侵害程度，折衷後僅於肇事致人重傷或死亡者，始 得沒入該車輛，而於單純酒駕、拒絕酒測者增加吊扣 汽車牌照之處罰，且明白表示此項之增訂係為達到「 對汽車」之處罰效果，而非僅對於駕駛人之處罰。是 依此立法意旨，本項解釋上自不限於駕駛人與汽車所 有人為同一人時，始得適用。 　　　　⑶復參酌道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第 1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月」臺灣高等法院暨所屬法院前於98年11月11日所 舉辦之98年法律座談會結論，亦認若汽車駕駛人與汽 車所有人非同屬一人，仍得依該條第4項規定對於汽 車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰。而道交條例 第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自 應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人， 仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用 。 　　　　⑷又道交條例第35條第7項固規定：「汽機車所有人，明 知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛 者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2 年」，然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車 駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌 照2年外，另應依第1項之規定裁處3至12萬元之罰鍰 ，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者法 律效果顯然不同。故若汽機車所有人係「明知」駕駛 人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符 合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰 法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若 汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自 應適用同條第9項之規定。 　　　　⑸準此，本院審酌道交條例第35條第9項文義並未限於駕 駛人與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照，並審 酌立法者基於對汽車之處罰目的所增訂，並依道交條 例第43條第4項之解釋體例一致性，認為道交條例第3 5條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人為同一 人時始得適用。 　　 2.道交條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬 行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項應 以受處罰人有故意或過失為要件，惟同條例第85條第3 項之規定，依本條例規定同時併處罰其他人之案件，推 定該其他人有過失，梁玉粉為系爭車輛所有人，應負推 定過失責任，然梁玉粉未舉證證明其無過失，本案即不 具免罰事由： 　　　 ⑴按吊扣汽機車牌照究屬違反行政義務之處罰，依行政 罰法第7條第1項規定，仍以出於故意或過失為前提， 惟依行為時道交條例第85條第4項之特別規定，係採 推定過失之規定，汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其 過失之推定而免罰，惟對於汽機車所有人所舉證據方 法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕駛人間之關係， 並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能 對駕駛人產生相當督促約束之效果始足當之；另如依 客觀情勢及汽機車所有人之特殊處境，在事實上或法 律上均無法期待對駕駛人盡其監督之注意責任，而欠 缺期待可能性時，固得例外不予處罰，否則仍應負擔 其前揭推定過失之責。(本院112年度交上字第312判 決參照。) 　　　 ⑵經查，依原告起訴狀（本院卷第頁）及本院勘驗筆錄 原告表示：「（問：車主是你本人嗎？）是我太太」 等語（本院卷第307頁），可知梁玉粉為賴哲賢之同 居配偶，是梁玉粉基於系爭車輛所有人之地位，對於 賴哲賢於前開時、地酒後駕駛系爭車輛之行為，本有 盡力防免之義務，然梁玉粉卻未提出任何積極證據證 明梁玉粉對於賴哲賢駕駛系爭車輛有採取任何預防性 措施，以避免其酒後駕車行為之發生，卷內亦無積極 證據足認梁玉粉對於系爭車輛之駕駛人已盡擔保、監 督責任而無過失，自不能推翻道交條例第85條第3項 推定梁玉粉具有過失之責任，而應認梁玉粉具有主觀 歸責之過失要件。 　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告二人主張撤銷系 爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉