交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1902號 原 告 林聰廷 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 黃靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月19日北 監宜裁字第43-CB9D20222號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分　　 一、事實概要： 　　原告林聰廷(下稱原告)駕駛車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月13日上午8時10分許，在新北市新店區安興路91巷口，因與訴外人駕駛之OOO-OOOO號普通重型機車（下稱A車）發生交通事故，新北市政府警察局新店分局新店交通分隊（下稱舉發機關）員警到場處理並調閱路口監視器，認原告另有「不依規定駛入來車道」之違規行為，舉發機關遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以掌電字第CB9D20222號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向新北市政府交通事件裁決處提出申訴，後函轉被告，被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月19日以原告於上開時、地有「不依規定駛入來車道」之違規事實，依道交條例第45條第1項第3款規定，以北監宜裁字第43-CB9D20222號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　路口監視器僅能作為偵辦刑案、釐清交通事故，不得拿來舉 發違規，且本案違規與車禍無關，原告僅係提早左轉跨越雙黃線等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　有肇事案件才會調閱路口監視器，如發現違規亦會依法舉發 ，而本件原告確於上開時、地有「未依規定駛入來車道」之違規行為，且經原舉發單位查證違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　　㈠應適用之法令 　　　1.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛 有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰 鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」第48條第1項第3 款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一 者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……三、行經 交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。……」 　　　2.同條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設 置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目：「標 線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標 繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下 ：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」第165條第1項、第2 項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項） 本標線為雙黃實線……」 　　　3.道交條例第92條第1項規定授權訂定之道路交通安全規 則(下稱道安規則)第97條第1項第2款：「汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。……」 　　　4.準此可知，駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線之路段 行駛時，應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而 駛入來車之車道內。若違反上開設置規則及道安規則， 未在遵行車道內行駛或駛入來車之車道內者，均屬道交 條例第45條第1項第3款規定之未依規定駛入來車道之違 規行為。而道交條例第48條第1項第3款之規定，係規範 汽車左轉時需駛至路口中心處後，車輛方能駛入欲左轉 車道之前方路口路段，以免同條道路對向車道之他車與 未達道路中心處即左轉之己車發生碰撞所設之規定。故 此條係規範於「路口」處之左轉行為，至於未駛至路口 即已佔用來車道者，應該當道交條例第45條第1項第3款 之「不依規定駛入來車道」。 　　㈡經本院會同兩造當庭勘驗被告提供之路口監視器影像，內 容略以：「08:08:18-08:08:19：系爭車輛跨越雙黃線左轉。」(本院卷第83-85、96頁)，是原告駕駛系爭車輛，於尚未進入路口前，已跨越雙黃線之分向限制線而致車身左側部分已駛入來車道之行為，應係違反道交條例第45條第1項第3款之規定明確。原處分認原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為，並無違誤。 　　㈢至原告主張路口監視器僅能作為偵辦刑案、釐清交通事故 部分： 　　　⒈按個資法之制定係為規範個人資料之蒐集、處理及利用 ，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用， 寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，此觀個 資法第1條即明。而隱私權係基於維護人性尊嚴與尊重 人格自由發展而形成，而維護人性尊嚴與尊重人格自由 發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲 法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維 護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於 他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺 之基本權利，應受憲法第22條所保障，其中就個人自主 控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方 式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院 釋字第603號解釋參照）。審諸個資法之制定係為避免 人格權受侵害，實則寓有保障個人資訊自主權或資訊隱 私權之意旨，故有關個人所有車輛之資訊，若可藉此直 接或間接方式識別自然人而涉及個人資訊或隱私，符合 個資法第2條第1款規定者，固有個資法之適用，惟若個 人駕駛車輛於公共道路上，因已自行將相關連結資訊揭 露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。因此， 原告駕駛系爭車輛於公共道路上，即已自行將相關連結 資訊揭露於眾，該等資訊非屬資訊自主或隱私權保障之 範疇。 　　　⒉次按道交條例第1條已揭示該條例之立法目的為加強道路 交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於 一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護 道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為 增進公共利益所必要，此可參照個資法第15條第1款規 定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一 者：一、執行法定職務必要範圍內。」第16條但書第2 款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內 為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者 ，得為特定目的外之利用：......二、為維護國家安全 或增進公共利益所必要。......四、為防止他人權益之 重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違。又 警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察 、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、 通向、交通情況及周圍環境狀況；二、地面因事故形成 之各項痕跡及散落物狀況；三、駕駛人身心狀況與人、 車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況；四、事故當事人 、車輛位置及形態；五、事故過程中之人、車動態及各 關係地點；六、監視器、行車資料紀錄設備等科學儀器 或其他合法記錄事故過程之跡證，道交條例第92條第5 項授權訂定道路交通事故處理辦法第10條第1項亦有明 定。 　　　⒊經查，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地與訴外人之A車發 生交通事故等情，有舉發機關道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、員警答辯 報告表(本院卷第63-76頁)在卷可參，是本件舉發機關 係在已確知原告駕駛系爭車輛與A車發生交通事故之後 ，本於道路交通事故處理辦法第10條第1項規定為證據 之事後蒐集，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監 視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先 即予全程監視，自無前述過度侵犯個人隱私之疑慮，亦 無違反比例原則。故原告主張舉發機關不得以監視錄影 器畫面佐證其違規行為，並無足採。 　　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院 卷第79頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　　㈤記違規點數1點部分： 　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或 自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於 當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作 為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰 時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁 判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當 之處分等時點。 　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至 三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施 行。本件係員警處理交通事故後，經調閱監視器影像發 現遠告所駕駛之系爭車輛有跨越分向限制線，始逕行舉 發等情，有舉發機關112年9月4日新北警店交字第11240 98589號函可查（本院卷第51頁），本件顯非當場舉發 ，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原 告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後 之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤 銷。至監理站罰單資料查詢表雖誤載為攔停，然此部分 誤載尚不影響原處分違規事實認定及裁罰罰鍰之效力， 附此敘明。 　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘 部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉