交通裁決

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1934號 原 告 黃秋彬 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。復按「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」，為行政程序法第74條第1項、第2項所明定，且行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力。 二、查原告不服被告民國110年7月21日高市交裁字第32-U000000 00號（下稱原處分1）、112年1月7日高市交裁字第00-000000000號裁決書（下稱原處分2），提起本件行政訴訟，惟原處分1於110年7月21日送達原告戶籍址，由原告本人簽收，原處分2於112年1月17日寄存送達於永安郵局，此有高雄市政府交通局（交通事件裁決中心）送達證書2紙在卷可稽（本院卷第43、51、121、149頁）。原告對原處分1提起行政訴訟之期間，應自110年7月22日起算，加計在途期間11日，於110年8月31日（星期二）即已屆滿。另原告對原處分2提起行政訴訟，因112年1月17日寄存送達永安郵局即發生送達效力，是應自112年1月18日起算，加計在途期間11日，原於112年2月28日屆滿，然因該日為國定假日，順延至112年3月1日（星期三）屆滿，詎原告遲至112年10月20日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（本院卷第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。雖原告於113年2月23日「行政訴訟補正暨聲請狀」表示其實際居住○○市○○區○○街00號0樓等語，然查系爭車輛「汽車車籍查詢」僅載有原告戶籍址（本院卷第125頁），並未另有向監理機關申請增設通訊處所之紀錄，是被告作成原處分並向原告戶籍址送達，尚無違誤，原告所述，並不足採。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。 三、結論：原告之訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 鄭涵勻