交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1946號 原 告 曙田工業有限公司 代 表 人 謝衛忠 被 告 新北市政府交通裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 3日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原處分關於處罰主文「記違規次數1次」部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國112年9月27日新北裁催字第48-CJ0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，認受處分人即原告為法人，爰將上開裁決裁罰主文第1項由「記違規點數1點」更正為「記違規次數1次」，於113年5月3日依同一舉發違規事實及舉發違反法條重新製開新北裁催字第48-CJ0000000號裁決（下稱原處分），並將更正後之裁決書合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告之代表人謝衛忠駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月1日14時59分許，行經新北市土城區台65線南向10.3公里處時(下稱系爭路段)，因變換車道未使用方向燈，而有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年6月17日填製新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規次數1次。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠系爭車輛係靠最內側車道行駛，並未變換車道，故不需要打 方向燈等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠檢視影片內容，系爭車輛於快速公路，往左穿越虛線直至車身完全進入外側車道期間，皆未依規定顯示左側方向燈，且該路段穿越虛線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落情形，依客觀均得判斷車道之劃分。又可量快速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應可以駕駛人更高之注意義務，保障用路人之安全，而原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」 　2.原告行為後，道交條例第63條之2於113年5月29日修正公布 ，於113年6月30日施行，修正前第63條之2第1項第1款規定：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」修正後第63條之2第1項第1款則規定：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因修正後僅於駕駛人應接受道路交通安全講習時，方可記非自然人之汽車所有人汽車違規紀錄，而本件原告僅受罰鍰處分，無庸被記違規次數，較有利於原告，故本件應適用修正後道交條例第63條之2之規定。 　3.高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第 2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第53頁）、原處分（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）各1份以及舉發相片3張（本院卷第79至83頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為： 　1.本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：當時為雨天，道 路標線清晰，快速公路車流正常，車道以白色虛線劃分為二線車道，檢舉車輛行駛於內側車道，並有一車牌號碼0000-00號銀色小客車即系爭車輛，行駛在檢舉車輛前方（14：59：02，見附件圖片1）。嗣道路路面出現穿越虛線（14：59：03，見附件圖片2），見系爭車輛自內側車道向左跨越穿越虛線駛入往「出口」匝道方向之減速車道上，而其於上開變換車道之過程僅亮起煞車燈，並未顯示左側方向燈（14：59：04至14：59：07，見附件圖片3至6），此有勘驗筆錄1份及影像截圖6張附卷可稽（本院卷第120頁、第121至123頁）。 　2.由上開勘驗結果，可見系爭車輛係自主線車道跨越穿越虛線 變換至減速車道駛向出口匝道，屬變換車道行為，然過程中均未打方向燈，自有未依規定變換車道之違規，原告主張該車始終未變換車道云云，與事實相悖，難認可採。又觀諸上開影像截圖，當時視距良好、地面車道線標示清晰，並無不能注意之情事，故原告違規主觀上有過失甚明。3.綜上所述，原告行為該當道交條例第33條第1項第4款之要件，被告依法裁處，並無違誤。 　㈣原處分裁量： 　1.原告行為後道交條例第63條之2修正，而原告依行政罰法第5 條適用修正後第1項第1款規定，無庸被記違規次數，前已敘明，是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條之2第1項第1款規定記系爭車輛違規次數1次，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。 　2.依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型 車有道交條例第33條第1項第4款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且並未牴觸道交條例第33條第1項第4款規定，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰3,000元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。 　㈤綜上所述，原處分關於記違規次數1次部分應予撤銷，原告訴 請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因 法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈