交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2032號 原 告 劉民信 被 告 基隆市警察局第四分局 代 表 人 洪政崴 訴訟代理人 余宗勳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月18日基 警四分五交裁字第RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 30元。事實及理由 壹、程序事項 一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為洪政崴， 其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123-125頁），核無不合，應予准許。 二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告於民國110年10月31日17時42分許，在基隆 市○○區○○○路○○○路○00號橋）口，為警以有「行人闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第45頁）。經被告依行為時（111年11月30日修正施行前）道交條例第78條第1項第1款規定，以111年8月18日基警四分五交裁字第RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（見本院卷第49頁），然因原告於裁處前遷移戶籍地，被告嗣再以112年10月2日基警四分五裁字第RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書重為送達（見本院卷第13頁）。原告不服【原告於陳報狀稱其係不服原處分（見本院卷第89頁），又依被告所述，112年10月2日裁決書係為補正原處分之合法送達（見本院卷第37頁），故認112年10月2日裁決書僅是原處分內容之重聲，合先敘明】，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告並無被告所指違規行為，員警、被告空口舉發、裁罰違 法。請求調閱本件路口監視器、密錄器，被告為本件舉發、裁罰，自應負提出採證影像等相關佐證之責。舉發員警於職務報告指稱原告當時渾身酒氣且未依號誌穿越斑馬線，倘非虛構，應是對當時情節印象深刻，然卻於作證時稱原告有一點點酒醉，且稱其印象有點模糊，所述顯然有違，可知被告不提出採證影像，無非掩飾其虛構謊言、栽贓陷害原告情事。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　原告於上開時、地，未依號誌、指示穿越斑馬線（31橋紅燈 穿越向中山一路方向），經員警當場舉發，惟原告拒絕簽名收受，員警依法告知原告相關權利、應到案時間、處所，並將通知聯寄給原告，原告仍退回被告，且未於到案期限繳納，被告遂於111年8月18日逕行裁決，然因原告於裁決前遷移戶籍地，為使送達程序完備，被告於112年10月2日再寄送裁決至原告現戶籍地。舉發員警所開立之舉發單內容屬實，並無違誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　　行為時道交條例第78條第1項第1款規定：「行人在道路上有 下列情形之一者，處新臺幣三百元罰鍰：一、不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第R B0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（於「收受通知聯者簽章」欄記載拒簽拒收；另記載有告知應到案時、地。下稱舉發通知單，見本院卷第45頁）、舉發員警職務報告（見本院卷第47頁）、基隆市警察局第四分局111年9月12日基警四分五字第1110470325A號公告、戶役政資訊網站查詢附卷可稽（見本院卷第45、47、53-55、159頁），並經證人即舉發員警張育騰到庭證述明確（詳如後述，見本院卷第182-184頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：我並無本件違規行為，員警、被告空口舉發、 裁罰違法，舉發員警所述顯然有違，可知被告不提出採證影像，無非掩飾其虛構謊言、栽贓陷害原告，請求調閱路口監視器、密錄器等語。經查，證人張育騰到庭證稱：我當時在被告中山派出所任職，於000年00月00日下午約5時40分，我站在本件路口前方的斑馬線值勤，有一位民眾穿越馬路不走斑馬線，從斑馬線過來，其行向的行人穿越道是紅燈，我就查驗其身分，並詢問其為何違規穿越馬路，原告與我溝通的態度不是很好，有一點酒醉的人說話不清楚的感覺，我跟他說這樣是違規的，如果態度不佳我覺得要開單無法用勸導，他說你要開就開，開單後要給他簽他拒簽，也不收，勸導就是跟他說很危險，其實我印象有點模糊，又因為我們所內其他同仁有處理過原告其他案件，他不太配合，所以我對原告這個人特別有印象，這是我在本件舉發後才知道的事情，舉發通知單上記載逕行舉發，應到案日期為45日，以上是我依記憶所述，不是看舉發通知單再回憶的等語（見本院卷第183-184頁）。經核，①證人張育騰為值勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，又與110年10月31日業已填載之舉發通知單違規時間、地點、違規事實、拒簽拒收內容相符（見本院卷第45頁），非一般憑空捏造證詞可擬，應可採信。②又證人所述：舉發通知單記載逕行舉發、應到案日期45日等語（見本院卷第183頁），雖與舉發通知單所載內容未合（本件為當場舉發、應到案日期為30日），然此為舉發之方式及依該方式應到按日期之期間（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項、第15條第1項參照），而非原告違規事實，且據此益見證人所述：我是憑記憶作證，不是看舉發通知單回憶等語屬實（見本院卷第184頁），是證人所述應可採憑。③依證人所述，原告為行人，於其行向號誌為紅燈時穿越行人穿越道，原告「行人闖紅燈」之違規事實明確。④至原告指稱：證人於職務報告指稱其當時渾身酒氣且未依號誌穿越斑馬線，卻於作證時稱原告有一點點酒醉、印象有點模糊，所述顯然有違，可知被告不提出採證影像，無非掩飾其虛構謊言、栽贓陷害原告，請求調閱採證影像等語。經查，證人所述其印象有點模糊，係指本件勸導之過程，並非本件違規情節（見本院卷第183頁），原告此部分所指，容有誤會。況常人對於過往事物之記憶本即隨時間經過而漸趨模糊，本件舉發員警製作職務報告、到庭作證距本件違規日期已逾2、3年（本件違規日期110年10月31日；職務報告製作日期112年12月21日；證人到庭作證日期113年12月13日，見本院卷第45、47、181頁），證人就原告喝酒一節，於職務報告及作證時分別陳述「渾身酒氣」、「一點點酒醉」雖略有出入，並不能全盤否認證人陳述之憑信性。再本件舉發通知單係於110年10月31日製單，所保存之密錄器因時間過久已遭覆寫，有職務報告在卷可證（見本院卷第47頁），然原告違規事實已堪認定，業如前述，且員警當場舉發本件交通違規，並不以密錄器或監視器等科技儀器存證為其要件，若員警親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後為證述，此員警之證詞並不失為證據方法之一種，本件雖無採證影像作為佐證，並不影響原告違規事實之認定。從而，原告此部分主張，均無從據以為對其有利之認定。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「行人闖紅燈」之違規事實明確，原處分認 事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審訴訟費用為830元（原告預納第一審裁判費300元 、被告預納證人日旅費530元)，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　 　書記官 許慈愍