交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2065號 原 告 余婷芳 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日 新北裁催字第48-CB9D20251號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 　　原告於民國112年8月29日14時56分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第83頁，以下同卷），行經新北市○○區○○路0段00巷0號之2前，與訴外人許家秀駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生事故，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之違規行為，遂於112年8月30日為肇事舉發(第35頁)，並於112年9月1日移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關查復更正違規法條為道交條例第45條第1項第3款所定「不依規定駛入來車道」(第47頁)，遂經被告依道交條例第45條第1項第3款、修正前道交條例第63條第1項規定，以112年10月25日新北裁催字第48-CB9D20251號(下稱原處分，第51頁)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨：事發路段狹窄，兩旁又是機車停放處，伊當時退 出停車格後，看對向沒車才跨越，該地點分隔車道之黃色虛線是可跨越的，且發生事故時伊已經跨越車道分向線，有察看後照鏡，卻突然遭後車撞擊。原告並沒有逆向，因為起步前方突然有台機車，只是繞過那台機車，伊沒有不依規定駛入來車道，也沒有不按遵行方向行駛等語。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：本件經檢視採證影像，畫面時間14:56:31至14:56 :52及道路交通事故現場圖可見原告騎乘系爭車輛於停車格退出後，自北新路1段88巷往北新路方向路側起駛，於畫面時間14:56:41至14:56:47系爭車輛險與同行向機車發生擦撞，畫面時間14:56:47至14:56:48原告逆向行駛進入對向車道時，與順向往中興路方向之汽車發生擦撞，確有不依規定駛入來車道之違規。原告自停車格退出後未停等及左右查看後方路況，即違規行駛來車道並直接切換車道，致原順行車道之車輛難以預見而發生交通事故，明顯影響其他用路人行車安全等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠依本件道路交通事故照片黏貼紀錄表所示（第72-75頁)，系爭事故發生之道路，係以黃虛線劃設有行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，車輛均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，始符道路交通安全規則相關規定。而被告答辯所指原告車輛於事故發生前之行車狀態，復經本院113年5月14日當庭勘驗錄影光碟內容，有勘驗筆錄可稽(第111-115頁)，互核相符，應堪採信。是可認原告於前揭違規時地，自機車停車格後退出來，本應遵行所在車道往北新路方向順向行駛，並於觀看來車道之路況及車況適於迴轉時，始得跨越黃虛線駛入來車道迴轉，然原告卻於畫面時間14：56：46至14：56：48，在往北新路方向之車道上逆向行駛，而未依規定以遵行方向行駛即駛入來車道，致與順向往中興路方向之來車道上汽車發生擦撞。從而，以本件勘驗結果整體觀察原告之駕駛行為，原告係於往北新路方向之車道逆向行駛，而跨越行車分向線直接進入往中興路方向之對向車道，已先有未依規定行駛於遵行車道內之違規行為，並以此違規行為駛入來車道，確有「不依規定駛入來車道」之違規情事。原告主張其無不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道之違規行為，並無足採。 　㈡又按道交條例第7條、第8條第1項第1款、第2項、第3項、第9 條第1項、第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第6條、第11條第1項第2款、第13條第1項、第33條等規定，可知，除屬於道交條例第9條第1項前段規定自行繳納結案之情形外，道交條例對於違反同條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項交通違規事件之處罰，係將處罰程序分為「舉發」及「裁決」兩道程序，並分別交由不同機關掌理。在此制度下，舉發係作為開啟處罰程序之條件，但舉發機關並無最終違規事實認定、決定是否及如何裁罰之權限，裁決機關方享有最終違規事實認定及決定是否及如何裁罰之權限，故裁決機關始為真正行使處罰權之機關。而依行政程序法第36條規定，行政機關本即應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，且對當事人有利及不利事項應一律注意，故裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。查本件係因原告與訴外人發生交通事故，經警方到場處理而為肇事舉發，舉發法條原為道交條例第45條第1項第1款僅評價原告逆向行駛不按遵行方向行駛之違規行為，而未能完足評價原告於事故發生前除逆行行駛外，更以此逆向行駛之違規方式駛入來車道，而有未依規定駛入來車道之違規事實，是舉發機關於原告申訴後之112年9月22日查復函，在基礎原因事實同一下，建請被告依處理細則第33條更正違規法條為同條例第45條第1項第3款規定(第47頁)，而經被告自行認定事實、適用法令後，依道交條例第45條第1項第3款規定作成原處分裁處罰鍰900元，並無違誤。 　㈢另按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。 　㈣綜上，又原告既有前開不依規定駛入來車道之違規事實，是 被告依道交條例第45條第1項第3款並衡酌原告違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷，除原處分記違規點數1點應予撤銷外，原告其餘之訴為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷 ，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。 七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 鄭涵勻 附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有 下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。……三、不依規定駛入來車道。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第97條第1項規定：「汽車在未劃設慢車道之 雙向二車道行駛時，應依下列規定：「一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項規定：「行車分 向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」同條第2項規定：「本標線為黃虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」