交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2094號 原 告 林海銀 訴訟代理人 蕭仁杰律師 複代理人 游泗淵律師 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 設同上 送達代收人 張雅婷 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日新 北裁催字第48-CG9C70580號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告林海銀(下稱原告)於民國111年6月11日17時13分（根據 監視器及行車紀錄器錄影擷取畫面所示時間），駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿新北市板橋區文化路2段（往雙十路方向）行駛到該段417巷巷口（下稱系爭巷口）時，非遇突發狀況，僅因欲右轉417巷，而在行駛途中任意驟然煞車至幾近停止，致後方訴外人廖偉勝駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭公車），因閃避、煞車不及而追撞系爭車輛，造成系爭車輛之車尾鈑金凹陷及系爭營業大客車之車頭鈑金受損，新北市政府警察局海山分局交通分隊警員獲報到場處理，經訊問原告、訴外人廖偉勝，且調閱路口監視器錄影畫面，認原告有「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意驟然減速、煞車（處車主）（025-任意煞車）」違規事實，乃於111年7月21日製發新北市政府警察局掌電字第CG9C70580號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為111年9月4日前。原告不服舉發，經被告查復屬實，認原告有「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月7日新北裁催字第48-CG9C70580號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處吊扣汽車牌照6個月。原告不服原處分，提起行政訴訟（駕駛人違規行為之裁處部分，前經原告提起行政訴訟，業經臺灣新北地方法院111年度交字第735號判決駁回原告之訴，原告上訴後，復經本院112年度交上字第95號裁定上訴駁回確定）。 二、原告主張： 　　原告駕駛系爭車輛於右轉彎前已打方向燈，且放慢車速，又 該時行人穿越道上有行人通過，故原告於路口暫停讓行人先行通過，駕駛行為合情合理，並非任意驟然減速、煞車。本案係因後方之公車未保持安全距離、未注意車前狀況且超速，始導致追撞等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依路口監視畫面可知，當時車流順暢，前方並無阻礙或突發 狀況，原告無故於車道中煞車，始致後方公車因閃避不及而發生碰撞，且原告駕駛行為該當道交條例第43條第1項第4款部分，業經前開確定判決認定在案，原處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第4款、第4項前段：「（第一項） 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四 、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於 車道中暫停。……（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項 行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項：「汽 車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯 示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之 行動。」 　 ㈡原處分認定系爭車輛有「駕駛人非遇突發狀況，在行駛途 中任意煞車」之違規事實並裁罰車主即原告，並無違誤： 　　　⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意 旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車 輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響 行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停 車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有 充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而 肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其 他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應 具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫 發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或 其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車 或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或 其他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人車輛之行車紀 錄器影像光碟，內容略以(本院卷155-163、176頁)：「 　　　　（路口監視器畫面） 　　　　17:13:18：系爭車輛沿新北市板橋區文化路二段（往雙 十路方向）通過停止線及行人穿越道，進入該路段4 17巷之交岔路口。 　　　　17:13:20-22：文化路二段417巷前行人穿越道之行人已 行走至行人穿越道中間，系爭車輛經過該行人。車 頭幾乎到巷口另一端始煞車減速至停車，依截圖畫 面，系爭車輛前方並無發生車禍事故、掉落輪胎、 倒塌之路樹等突發狀況，且此時行人已走到系爭車 輛車尾後方。 　　　　17:13:23：系爭公車與系爭車輛車尾發生碰撞。 　　　　（系爭公車之行車紀錄器） 　　　　17:13:17：系爭車輛行駛在該公車前方，右方向燈亮起 。 　　　　17:13:18-17:13:19：系爭車輛車頭經過路口後，驟然 剎車，右方向燈亮起。 　　　　17:13:21：系爭公車與系爭車輛車尾發生碰撞。」 　　　⒊依上開勘驗內容可知，系爭車輛行駛至文化路二段與該 路段417巷之交岔路口時，並無阻礙其直行或右轉之狀 況，卻於行駛至417巷巷口末端時驟然煞車、停車，致 後方公車反應不及而發生碰撞。又原告固主張其係煞車 為禮讓行人通行等語，然原告若欲右轉417巷，應於到 達該巷口前即先行減速，待到達巷口時再右轉，而非於 行駛至417巷巷口始「驟然」煞車至停止再進行右轉， 原告驟然煞車之行為，顯會增加後車追撞之風險；況觀 上開勘驗內容，系爭車輛尚未至系爭巷口時，該行人已 行走於行人穿越道上，於系爭車輛駛過系爭巷口時，該 行人已達系爭巷口中間，而系爭車輛車頭駛至系爭巷口 中間時，該行人已走至系爭車輛車身旁，系爭車輛仍持 續往前超過系爭巷口中間，幾近抵達巷口另一端始停止 ，此時該名行人已行走至系爭車輛車尾處，自難認該名 行人行走於行人穿越道乙事係導致原告在行駛中任意驟 然煞車之突發狀況。 　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「駕駛人非遇突發狀況， 在行駛途中任意煞車」之違規事實，並無違誤。原告既 駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規 自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對 此應有認識，且其為本案違規行為人及系爭車輛之所有 人，所為當有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系 爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事 ，應屬適法。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉