交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2197號 原 告 謝文翔 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日桃 交裁罰字第58-D9QE70121號裁決書（下稱原處分一）、113年7月 2日桃交裁罰字第58-D9QE70123號裁決書（下稱原處分二），提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年6月16日下午4時27分許駕駛車牌號碼000-0000 自用小客車，行經桃園市龍潭區大昌路一段277號桃園市政府警察局（下稱舉發機關）龍潭分局前空地，經舉發機關員警發現原告身上有酒氣與酒容，遂使用呼氣酒精測試器對原告實施呼氣酒精濃度測試之檢定（本院卷第77頁），測得原告吐氣酒精濃度達0.94MG/L（本院卷第79頁），已達0.55MG/L以上，且為10年內第2次超過酒精濃度規定標準，並查有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，當場製單舉發（本院卷第95、98頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第94、97頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第77頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款、第5項、第24條第1項、第35條第1項第1款、第3項、第67條第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處原告「吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」（被告已自行撤銷罰鍰部分，並重新送達原告，本院卷第131頁），以原處分二裁處原告「罰鍰新臺幣9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」（本院卷第132頁）。原告不服，主張係駕車至龍潭分局停車後才飲酒，非開車前飲酒，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第67頁）。 三、本院判斷： 　　經查，舉發機關提供之酒測紀錄、龍潭分局監視器影像截圖 （本院卷第92至93、98至114頁），可以確認原告於龍潭分局前停車後約20秒下車即呈現行走不穩狀態，進入龍潭分局後旋即不支倒地，員警發覺原告有酒氣與酒容，對其實施系爭酒測，測得原告吐氣酒精濃度達0.94MG/L。又原告行駛至龍潭分局途中，即有未使用方向燈、行車車身搖晃、向右偏行等不能安全駕駛之行為，而為臺灣桃園地方法院112年度審交易字第656號刑事判決認定原告有上開酒後駕車行為而確定在案（本院卷第115、120頁）。足認原告確實有酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車之違規行為。又因原告前於110年間亦有相同行為，經被告以110年9月28日桃交裁罰字第58-D99A01003號裁決書（本院卷第137頁）裁處吊扣駕駛執照24個月，吊扣期間自110年9月28日至112年9月27日止（本院卷第141頁）。是原告除有「10年內第2次超過酒精濃度規定標準」之違規行為外，並有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為。原告應注意且能注意猶未注意，核有過失。被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。　　 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　張育誠