交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2228號 原 告 李蓉芳 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月8日新北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年9月15日13時25分許，因將車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)停在臺北市大安區延吉街與仁愛路四段345巷5弄交岔路口旁(下稱系爭處所)，而有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年10月13日填製第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款、修正前第63條第1項規定，於112年11月8日開立新北裁催字第48-AN0000000號裁決書（下稱原處分)，並裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠當時車輛出現異常聲音，我趕快選擇車輛最少的地方緊急煞 車停靠路邊，我當時腳踩著煞車，並未拉手煞車，但是停下來後異音就消失，所以隨後我就慢速駛離該處，後來維修證實是車輛引擎出了問題。我當下行為符合緊急避難情狀，且檢舉人影片只有幾秒鐘，並沒有拍攝到我有停車並下車等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以：　 ㈠原告將系爭車輛停置於系爭車段，該路段繪有紅線，且位置接近行人穿越道，以劃有停止標線，自停止標線起算，其臨時停車位置臨近停止線延伸處，足認原告暫停處確屬交叉路口10公尺之範圍內，顯已妨礙道路車輛駕駛轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度，造成道路車輛交織危險。又原告主張系爭車輛出現異常聲音而有緊急避難之適用，然該情形並無影響其繼續駕駛該車，非屬危難之發生，且原告得選擇停駛遠離交岔路口並閃爍雙黃燈、架起三角錐等行為警示後方來車，以降低路邊停車擠壓車道所造成的交通風險，惟原告未有上開降低風險之行為難謂其停靠交岔路口10公尺內無過失，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令：1.道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」 　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公 布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下： 一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」㈡前提事實： 　 如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第60頁）、原處分（本院卷第65頁）、職務報告（本院卷第77頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第83頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）各1份，以及舉發照片5張（本院卷第60頁）、系爭處所現場測量照片7張（本院卷第73至76頁）在卷可憑，是原告在交岔路口10公尺內臨時停車行為之事實，固堪認定。 　㈢惟原告行為符合行政罰法第13條所定「緊急避難」要件，故 不應處罰： 　1.按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身 體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。 　2.經查： 　⑴本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面略以：當時為日間，視 線良好，見前方路口處有一黑色小客車即系爭車輛緊貼道路右側邊緣停放，且該道路邊緣繪有紅色實線，當檢舉人車輛逐漸駛近，系爭車輛並未閃爍雙黃燈或方向燈號，亦未放置車輛故障警示標誌在後方道路上，自外觀無從得知該車輛是否處於故障狀態(00：00：00至00：00：05，見附件圖片1至4)，惟從畫面中可見系爭車輛是煞車燈亮起的狀態（00：00：02至00：00：05），此有勘驗筆錄1份（本院卷第116頁）及畫面截圖4張（本院卷第119至121頁）附卷可考。 　⑵由上開勘驗結果，可知原告當時係將系爭車輛停在路旁，並 持續踩著煞車（系爭車輛煞車燈持續亮著），與一般臨時停車往往會開啟方向燈或雙黃燈之情節稍有不同。佐以系爭車輛出廠車齡已逾10年（本院卷第79頁），確實有發生故障之可能，原告亦提出北都汽車服務明細表2份（本院卷第59頁、第61頁）顯示該車於案發一週內即進場維修並更換引擎零件，具時間密接性，益徵原告陳稱當時係突遇車輛異音（事後維修證實為引擎故障），趕緊停至路邊確保行車安全等語，應可信採，堪認當下確有緊急危難情狀發生。復考量車輛發生異音之情形甚多，危急程度可輕可重，輕者可續行駕駛無礙，嚴重者可能於路中自燃、失去控制，惟原告並無車輛維修專業，自無從評斷該異音屬於何種車輛故障類型，衡諸常情，其立即將車輛駛至路旁停靠，以避免車輛在路中故障造成交通危害，此乃當下不得以且唯一之方法。 　⑶至被告雖以原告即使要臨時停靠路邊，亦應距交岔路口10公 尺以上或另尋合法停靠處云云。然觀諸現場照片（本院卷第73頁），原告車輛突發異音時，路側均繪製有禁止臨時停車紅實線，換言之無論立即停在何處均會違規（僅有該當道交條例第55條第1項第2款或第3款之差別），該路段並無合法臨時停靠處所。又倘勉強駕車往前尋找其他合法停靠處所，前方為仁愛路四段與延吉街之交岔路口，該處車流大、人車往來更加頻繁，若車輛在該處故障停駛，所造成之交通危險更甚，是原告在短時間內做成判斷，選擇停靠車流較小、行向單一之系爭處所，且未臨停在交岔路口甫轉彎處，已盡相當之危害輕重權衡及注意，並無避難過當之情形。是被告主張緊急危難發生當下仍須精準停在距離交岔路口10公尺以上或找到合法處所始能停靠，與現實不符，尚難可採。至被告另以原告應擺放故障三角錐警示後方來車云云。惟原告稱其停駛後異音即消失，故其馬上駛離該處才未擺放故障三角錐等語。審酌本件為民眾行經即檢舉之案件，所提供攝得系爭車輛影片僅約5秒，自無從證明原告確有在該處久留，是原告以腳踩煞車極短暫臨時停車之期間未擺放故障三角錐，尚難認有避難過當之情形。3.綜上所述，原告行為該當緊急避難之要件，依行政罰法第13條阻卻違法而不罰。原處分裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已 由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈