交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2229號 原 告 許偉麟 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月16日 北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告許偉麟(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大 型重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月15日上午8時45分許，於行經○○市○○區○○○○○○(○○路口，面向○○○○○○)，因「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局海山分局 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第2項第3款規定，以新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年10月16日以原告於上開時、地有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，依道交條例第60條第2項第3款規定，以北市裁催字第22-CZ0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　㈠主張要旨： 　　 ⒈道交條例第60條第2項第2款違反明確性原則。 　　 ⒉民眾檢舉逾7日。 　　 ⒊原告於燈號變換之際，需左轉彎且注意前車狀況，無法 期待原告同時注意輪下狀況，原告客觀上僅有左轉彎之 行為，並無跨越槽化線之意圖。 　　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈經查係民眾於7日內檢具相關事證檢舉案件，經檢視舉證 影片，原告違規事實明確，且原告對跨越槽化線客觀事 實並不爭執。 　　　⒉就禁制標誌、標線而言，主管機關之「劃設行為」，即 屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外 劃設完成時，即發生效力。而既然以繪設槽化線即屬一 般處分，該一般處分係規範不特定之道路駕駛人，原告 當依法使用道路，如認該處標線設置有疑義，應循正常 管道(如協請標線工程單位辦理會勘)處理，而非逕自違 規使用道路後以設置疑義提起行政訴訟。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠按道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽 車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。……」又依道交條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第171條第1、2項規定：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第二項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」蓋其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，是上開規定自立法目的與法體系整體關聯性觀點均非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，難認有違反法律明確性原則。原告主張1部分，難認可採。 　 ㈡經查，原告主張本件並未於7日內檢舉，然查本件之檢舉日 期為112年6月15日，而本件系爭車輛之違規日期為同日(即112年6月15日)，有舉發通知單在卷可證（本院卷第185頁），是本件合於7日內檢舉之規定，舉發機關根據檢舉內容予以舉發，並無違誤。原告主張2部分，難認可採。 　 ㈢原處分以原告有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行 為予以裁處，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗當事人雙方所提出之檢舉人行 車紀錄器影像及原告行車紀錄器影像光碟，內容略以（ 本院卷第213-221、232頁)： 　　　　⑴檔案名稱「影片」(檢舉人行車紀錄器影像)：「08:45 :05：原告駕駛系爭車輛停止在前開路口，車身超過 停止線，左方向燈亮起（依勘驗筆錄截圖，前方地面 上明顯可見黃色斜紋槽化線）；08:45:07-08:45:08 ：系爭車輛左轉，車身跨越槽化線。」(本院卷第213 -215頁)。 　　　　⑵檔案名稱「00000000000000原證1-1」(原告行車紀錄 器影像)：「08:45:03-08:45:06：畫面中可見，系爭 車輛尚未過槽化線即跨越槽化線左轉。」（本院卷第 217-221頁） 　　　⒉依上開勘驗內容及影片截圖，可知系爭車輛於環河西路 四段內側車道左轉至新海路時，其路線係從槽化線上通 過，且清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車 輛之車身已跨越槽化線區域範圍，揆諸前開規定，足認 原告駕駛系爭車輛有「不遵守道路交通標線之指示」之 違規行為。是被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。 是本件系爭路口之槽化線尚非難以辨識，原告自應遵守 該一般處分所課予的義務，而原告既駕駛系爭車輛上路 ，且考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷 可參(本院卷第205頁)，是其對於前揭道路交通相關法 規及地面上之標線，自難諉為不知而應負有遵守之注意 義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法 上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依 前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用 等瑕疵情事，應屬適法。原告主張3部分，亦不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　 月　　17 日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　 月　　17 日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉