交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2236號 原 告 姚思妤 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月20日 北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告姚思妤(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年1月18日晚間9時12分許，於基隆市○○路00號前，因與停靠在路旁之訴外人車輛（下稱A車）發生碰撞卻未依規定報警並留置現場，而有「肇事後未依規定處置」之違規行為，經基隆市警察局第四分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項規定，以基警交字第RB0000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年10月20日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道交條例第62條第1項規定，以北市監基裁字第25-RB0000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告經過系爭地點時，天色已黑，完全沒看到該黑色車輛， 且該車輛並無警示燈，當下以為是操作不當或地震，然系爭路段很黑且很窄，車上有小孩不敢貿然停車。有發現右後視鏡有破裂，以為是自己操作不當或車輛瑕疵，緊急連絡車子業務，當下不知道發生有與A車發生擦撞，且經常做公益，沒有理由故意逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈本案系爭車輛行經系爭地點前，車體突晃動，難認原告 不知系爭車輛可能與他物有碰撞或異常情形，且系爭車 輛與他車發生交通事故後未停留於現場、未通知警方到 場處置而逕自離去，為道交條例第62條第1項後段，汽 車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷而逃逸之行為。 　　　⒉據原告之行車紀錄器，系爭車輛於發生事故後，即減速 行駛，合理推斷是發現有與他車發生碰撞故減速，且據 起訴狀，原告自承有感覺晃動，懷疑是操作車輛錯誤或 地震，並有發現右邊照後鏡破裂，依正常駕駛常識，極 有可能為與他車發生碰撞，惟仍駕駛車輛離開現場，如 其所稱該路段狹小不好停車，但該車之後仍駕車至基隆 市仁愛區一帶，距離遠超正常事故發生後不在遠處停車 之距離。原告亦稱駛離現場後有致電保險員請求協助報 警，可知撥打110並無難度，何需駛離現場委請他人協 助，可認原告肇事逃逸事實明確。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上 三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至 三個月。」道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令 其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　　⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之《違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則》及其附表（下合稱裁 罰基準）規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納罰鍰或到案 聽候裁決者，裁處罰鍰三千元，並吊扣駕駛執照一個月 」。此裁罰基準經司法院釋字第511號解釋認無違背法 律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法 院裁判時所適用。 　 ㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，並無違誤： 　　　⒈按道交條例第62條第1項規定所稱之「依規定處置」，係 指道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定 ：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處 置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎 立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後 應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消 防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大 ，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及 現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受 傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現 場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通 知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解 者，不在此限」，該處理辦法係依據道交條例第92條第 5項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得 為被告採為執法之依據。而道交條例第62條第1項，課 予駕駛人縱使於無人傷亡之肇事後，仍應留在現場並為 適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據， 俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體 情形，依上開規定為必要處置。況肇事後第一時間保存 現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻， 惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇 事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交 通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場 處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸 」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行 離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人 同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致 使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者， 均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有 無下車察看等情，並非所問。 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗原告車輛之行車記錄器畫面(本 院卷第61-77，90頁)，結果略以：「 　　　　21:11:29-21:11:35：系爭車輛跟隨前方計程車右轉， 進入系爭路段（依截圖可知，系爭路段僅為雙向單 線道）。 　　　　21:11:50-52：A車出現（依截圖可知，A車停靠在右側 路旁行人穿越道上，約有1/3車身佔據車道空間）， 原告經過A車時有震動且畫面搖晃。 　　　　21:11:53-21:11:55：路口號誌為綠燈，但系爭車輛碰 撞後減速。 　　　　21:12:36-21:14:52：系爭車輛駛離現場且繼續行駛約3 分鐘，均未停車或下車察看，其中路旁尚有可臨時 停車之空間。」 　　　⒊由上開勘驗結果可知，該日21時11分50秒至52秒許，A車 停靠在右側路旁行人穿越道上，且約有1/3車身佔據車 道空間，而系爭車輛經過A車時，車身及行車紀錄器有 晃動及震動，有相當可能係與A車發生碰撞；再觀原告 反應，當時前方路口號誌為綠燈，系爭車輛卻於發生碰 撞後3秒有略微減速，顯見原告當下亦應知悉已發生碰 撞而肇事，但卻仍駛離現場，並未有停車報警或為適當 之處置。 　　　⒋另依舉發機關申訴案件調查表記載略以：「當下是由李 民(按：A車車主)報警，並未有姚民（按：原告）所稱 於112年01月18日21時17分立即報案之情事。且經警方 調閲姚民之行車紀錄器，發現車禍當下自小客車BQW-68 18號有明顯撞擊，車身有明顯晃動，推估一般駕駛人應 有警覺下車確認，但是該案姚民卻未停留確認，便自行 離去，明顯與姚民稱當下不知車禍之發生顯有出入……」 (本院卷第41頁)。再對照原告於案發當晚9時25分、9時 29分許分別與其汽車銷售業務「向飛燕」、保險業務「 ZOE張桌七賭」之LINE對話紀錄中，原告傳送系爭車輛 右側後照鏡明顯破損，且與後者通話紀錄中「下午9:39 通話被其他程式中斷」原告在旁註記「這剛好是警方電 話打來」等語（本院卷第35頁），可知本案係員警主動 通知原告此情，非原告主動告知，且肇事時間距離事後 更已逾20分鐘以上，原告既能撥打電話通知汽車及保險 業務，顯無不能撥打電話報警之情形。是原告既未主動 報警並在場等待員警到場，其有「汽車駕駛人駕駛汽車 肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事 實，足堪認定。 　　　⒌從而，原告既駕駛系爭車輛上路，其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原 告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之 行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定 作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情 事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉