交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2268號 原 告 盧楷互 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日、 112年11月16日桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446028號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第214-3頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告盧楷互(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號南向158.65公里處時，因「速限110公里，經雷達(射)測定行速為153公里，超速43公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZCB446027、ZCB446028號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-ZCB446027、58-ZCB446028號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月30日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。 二、原告主張： 　　舉發機關以Google街景圖舉證有設置警告標誌 ，然Google 並非政府執法單位，且僅標示2023年7月，並無註明日期，無法證明開單當下有此標誌。另員警自行拍攝之照片亦有造假之可能。又因父親近期過世，龐大的醫療費用與喪葬費用為原告沉重負擔，如果吊扣車牌六個月，會讓我工作無法執行業務與送貨，將造成原告生計困難，原告願意接受提高罰款金額分期付款，至少維持家庭的正常收入。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案雷射測速儀顯示系爭車輛於前開時地行車速度達每小時153公里，且本件「警52」測速取締標誌擺放位置已於當日上午7時3分放置於違規地點前661.3公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定。吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有 第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」 第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」第7條之2第1項第7款、第2項 第9款、第3項、第5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得 逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其 行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期 檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點 或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下 列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定 之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項 第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三 百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千 公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則) 第5條第1項本文：「汽車行駛高速公路及快速公路，應 依速限標誌指示。」 　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項前段：「 行車速度，依速限標誌或標線之規定...」 　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則） 第55條之2規定：「(第一項)測速取締標誌『警52』，用 以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行 車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低 速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於 一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三 百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。 　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規 定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及 統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下 稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通 部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越 法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同 事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法 上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰 。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超 過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受 道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交 條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸 母法，被告自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈系爭車輛於112年7月6日上午7時36分許，行經國道一號 南向158.65公里處時(該路段限速110公里)，經雷射測 速系爭車輛時速為153公里，而有超過最高速限43公里 之違規行為，又該路段前方661.3公尺處，設置有測速 取締標誌，有測速結果照片、GOOGLE地圖、舉發員警職 務報告、當日上午現場照片可查（本院卷第147-148、1 53-154、156頁)，且有當日舉發機關勤務分配表(本院 卷第158-159頁)可參，自堪信於上開時地確有執行取締 超速勤務。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託 財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月18日檢定合 格，且有效期限至113年4月30日，檢定合格單號碼：M0 GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐 （本院卷第155頁)，核與員警林柏璋之職務報告內容相 符(本院卷第153頁)，是原處分A認定系爭車輛有「行車 速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規 事實，並無違誤。原處分A依裁罰基準表規定裁處原告 罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據 ，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比 例原則之違法。 　　　⒉至原告主張無法證明違規當下有設置警告標誌且員警自 行拍照亦可能造假等語： 　　　　⑴原告雖主張Google街景圖無法成為事證，然員警亦有 提供自行拍攝當天之「警52」照片（本院卷第156頁 ），且本院參酌舉發單位員警身為執法人員與原告並 不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊 無甘冒刑事偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不 利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄 音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速， 警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規 ，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造 公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與 為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉 發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要 ，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表說明等證 據，均是舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為 舉發之違規情節事實所提出之公文書及現場照片，足 堪採信。 　　　　⑵另從自2022年7月至2023年7月之現場Google照片(本院 卷第249-253頁)皆可得知「警52」持續設立於該處並 未移除之情形下，堪信於舉發當日已有固定式警告標 誌為該處為真實。是原告主張，並不足採。 　 ㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分： 　　　⒈依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之 一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行 車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭 車輛行速已超過最高限速43公里，不符合上開處理細則 得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應 受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果， 上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果 乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關 即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即 應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項 之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量 ，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第51 1號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於 吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全， 以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身 體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人 民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公 益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸 。 　　　⒉本院審認原處分B對原告所造成之生計影響，僅限於駕駛 系爭車輛部分，吊扣牌照期間亦非不得以其他交通工具 取代，且原告在系爭車輛吊扣牌照期間屆滿後，仍可再 次駕駛系爭車輛，難認原處分B有任何過苛之情形。 　 ㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院 卷第171頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉