交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2344號 原 告 王裕翔 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日、 113年4月17日桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第39頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告王裕翔(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月4日上午11時36分許，於行經桃園市大溪區石園路212號時，因「速限60公里，經自動測速照相測得時速101公里，超速41公里；行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規行為，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警局交字第DG4976108、DG4976109號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月16日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG4976108、58-DG4976109號裁決（下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月17日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告當時行經該路段時並未見有任何設置取締之告示牌，被 告所提出之照片，僅有一張立於電線杆處之告示牌，時間也與原告被開立測速之時間不符，完全無法認定與本件測速取締有關等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，雷 達測速儀顯示系爭車輛於112年8月4日11時36分許，行車速度為每小時101公里，該事實應推定為真正。另本件「警52」測速取締標誌擺放位置已於當日上午10時23分放置於違規地點前189公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有 第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」 第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、 經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量 衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網 站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段 ，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路 、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締 標誌。」 　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公 里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹 路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁 擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之 標誌、標線或號誌指示行駛。」 　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則） 第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』， 用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使 行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應 於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」 　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理 處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程 序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前 項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 （下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權 交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未 逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與 憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為 裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度 ，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」， 於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元， 接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授 權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關 道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未 牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分並無違誤： 　　　⒈依上開道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3 項規定可知，以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 ，其取得違規證據資料之地點或路段，原則上應定期於 網站公布，但行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限者，不在此限。亦即在駕駛人行車速度超過 最高速限時，違規證據資料之地點或路段得為非固定移 動式。準此，測速照相警示標誌即警52標誌不以固定式 為必要，凡足使駕駛人知曉該路段為取締路段已足，故 警告標誌不會一直固定懸掛該處，僅執行測速勤務時始 會懸掛。依員警職務報告及現場照片可知警告標誌係在 原告違規當日即112年8月4日上午10時26分懸掛並有拍 照為證(本院卷第60-61、72-74頁)，並有當日舉發機關 勤務分配表(本院卷第68-71頁)可參，自堪信於上開時 地確有執行取締超速勤務且有懸掛非固定式警告標誌為 真實。 　　　⒉又以非固定式雷達測速儀器對於系爭車輛上開違反速限 規定行為取得證據資料證明，已在違規行為發生地點前 方100公尺至300公尺之距離範圍設置警告標誌，其舉發 即符合行為時道交條例第7條之2第3項所定要件，至該 非固定式科學儀器與警告標誌之距離範圍不影響舉發程 序之合法性(最高行政法院112年度交上統字第1號判決 意旨可資參照)。上開路段行車限速每小時60公里，原 告於前揭時地行車速度每小時101公里，有採證照片在 卷可查(見本院卷第59頁)。該測速儀器經檢驗合格，且 尚於期限內，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢 定合格證書可證（見本院卷第67頁)。且該測速警告標 誌設置與雷達測速儀架設約139公尺，另與系爭車輛違 規地點距離約189公尺，可知違規地點與雷達測速設置 位置約50公尺，有職務報告及示意圖可考(本院卷第72- 74、78頁)，是警告標誌與違規行為地點相距在100公尺 至300公尺間。則被告主張原告駕駛系爭車輛行經上開 路段行車時速每小時101公里，有逾規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內之違規行為，堪予認定。 　　　⒊至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第2款， 漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭 解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政 法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。 　 ㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院 卷第103頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分 為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉