交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2426號 原 告 游明珠 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日、 113年4月16日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第89頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告游明珠(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年8月9日上午8時4分許，行經桃園市○○區○○路○段000○0號前時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款及第43條第4項規定，以桃警交字第DG0000000、DG0000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月17日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決（下分別稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月16日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A重新送達原告。 二、原告主張： 　　對系爭路段不熟悉不知有限速，且第一次被罰即鉅額罰鍰， 且亦須吊扣6個月牌照將影響生計等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈本案測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力 ，雷達測速儀顯示系爭車輛於112年8月9日8時4分許， 行車速度為每小時81公里，該事實應推定為真正。另本 件「警52」測速取締標誌擺放位置約於違規地點前257 公尺，違規路段路面皆有劃設速限「40」黃色標字，原 告自應遵守。 　　　⒉吊扣牌照乃法律所明文規法律效果，被告尚無酌減權限 ，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度 ，與比例原則無違。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有 第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」 第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」又依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定： 「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂 定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違 反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之 規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條 例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量 基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限， 且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨 並無牴觸（司法院釋字第511號解釋文參照），是被告 自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載 ，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十 公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此 規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附 件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規 定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準 而為裁罰。 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七 、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二 項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定 度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期 於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者， 不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執 法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高 速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測 速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則） 第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』， 用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使 行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應 於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。 　 ㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈系爭車輛於112年8月9日上午8時4分許，行經桃園市○○區 ○○路○段000○0號前時(該路段限速40公里)，經雷達測速 系爭車輛時速為81公里，而有超過最高速限41公里之違 規行為，又該路段前方100至300公尺處，設置有測速取 締標誌，且違規路段有劃設速限「40」黃色標字等情， 有測速結果照片、測速取締標誌位置圖、現場照片及GO OGLE地圖可查（本院卷第59-61、66-67、95頁。）。又 該雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業 技術研究院於111年12月16日檢定合格，且有效期限至1 12年12月31日，檢定合格單號碼：J0GA0000000等情， 有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第62、68 頁)，核與員警曹永政之職務報告內容相符(本院卷第65 頁)，是原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定 之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤 。原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元， 並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開 違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。 　　　⒉至原處分A雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據 ，然就違反法條欄僅記載道交條例第43條第1項第2款， 漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭 解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政 法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第11 1號判決意旨參照)。 　 ㈢至原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響生計部分。依處 理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速41公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣車輛牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣車輛牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。本院審認原處分B所造成生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期間亦非不得以其他交通工具取代，原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛車輛，難認原處分B有過苛情形。 　 ㈣雖原告主張，系爭路段不熟悉不知有限速，然原告既考領 有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第81頁)，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉