交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2493號 原 告 林宣君 訴訟代理人 林晉宏 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日 北市裁催字第22-A52448618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告林宣君(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年3月14日上午7時56分許，行經臺北市市民大道高架道，因「變換車道前不依標線指示」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款規定，以北市警交大字第A52448618號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月17日以原告於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，依道交條例第48條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-A52448618裁決（下稱原處分)對原告裁處新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將系爭原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　標線短時間內劃設又取消，無預先公告致原告無從預測，不 可歸責於原告，且被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　檢視採證資料，該處設有禁止變換車道線，系爭車輛無視交 通標線設置與其他用路人安全，任意跨越行駛，違規屬實。且合法之行政處分係於廢止後（即標線變更後）向後失其效力，於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應不受影響繼續有效等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　　㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或 變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上 一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌 指示。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第11款 ：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：...十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線 者，並應依其指示行車。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條 第1項第1款第7目：「標線依其型態原則上分類如下： 一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管 制交通者，原則上區分如下：...（七）雙白實線 設於 路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第16 7條：「(第一項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換 車道。...(第二項)...雙邊禁止變換車道線，為雙白實 線，其線型尺寸與分向限制線同。」 　　㈡原處分認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號 誌指示」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈按禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效 力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「 依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係 針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可 將之認定為一種「對人之一般處分」。又就禁制標線而 言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施 ，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生 效力(最高行政法院98年度裁字第622號裁定參照)。因 此，一般處分係於廢止前所為之處分基於法安定性之原 則，應繼續有效。 　　　⒉從舉發照片可知(本院卷第37-39頁)，原告係緩緩從檢舉 人右側市民高架橋道往西方向第2車道，至重慶北路匝 道出口時跨越白色實線駛入第1車道，而當時視距良好 、標線清晰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上自就有注 意標誌、標線及號誌之義務，且從現在雙白線劃設之照 片(本院卷第67頁)觀之，該處雙白線標線並無模糊不清 ，原告自應遵守。 　　　⒊原告主張被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法 或評估報告云云。惟按，標線乃對於不特定多數人生效 之一般處分，一經繪設完成即生公告之效力，原告倘認 其有合法性或妥適性之疑義，自應向系爭一般處分之作 成機關提起救濟，而非於本件交通裁決事件中爭執之； 且參照依道交條例第4條第3項授權訂定之行為時「道路 交通標誌標線號誌設置規則」第2條、第4條、第5條等 規定可知道路標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供 車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等 資訊，以便利行旅及促進交通安全。至有無設置之必要 ，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，雖係由主 管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素所為之裁 量，核未賦予人民有請求主管機關劃設或刪除交通標線 、標誌等之公法上權利。經查，本案地點係舉發機關考 量該處下匝道車流量大，為改善市民高架橋下重慶匝道 匯入鄭州路易與平面車道產生車流交織之情形，先行調 整而劃設雙白線以管制車輛分流，經臺北市政府交通局 邀集相關單位開會後所增設等情，業有臺北市交通管制 工程處113年4月25日北市交工設字第1133028820號函暨 交通瓶頸改善計畫─民眾入選提案可行性討論第5次會議 紀錄(本院卷第89-90、93-105頁)在卷可參，堪認該標 線設置並無裁量瑕疵，原告主張，尚無可採。　　 　　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷 第45頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。 　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉