交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2558號 原 告 張芷馨 住○○市○○區○○○路0段000號7樓 訴訟代理人 兼 送達代收人 陳澤熙律師 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 設桃園市○○區○○路00號7、8樓 代 表 人 張丞邦 住同上 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日桃 交裁罰字第58-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第101頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告張芷馨(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月16日晚間7時47分許，行經桃園市平鎮區延平路南平交道(下稱系爭平交道)時，因「警鈐已響、號誌已關，仍強行闖越平交道」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署鐵路警察局臺北分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第54條第1款規定，以鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣被告於112年11月13日以原告於上開時、地有「警鈐已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規事實，依道交條例第54條第1款規定，以桃交裁罰字第58-U00000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)76,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年2月17日另開立原處分裁處原告「罰鍰76,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。 二、原告主張： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈罰單寄送日期為9月初，與檢舉時間7月間隔太長。 　　　⒉平交道為視線死角，難以注意，且未聽到鳴笛及柵欄未 放下。 　　　⒊基於臺灣鐵路管理局號誌裝置養護裝置檢查程序第291條 第1款規定：遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後6 至8秒啟動，對照道交條例第54條可知，閃光及警鈴5秒 內應為駕駛人的反應時間，之後才屬違規。且舉發影像 疑似為偽造，因7秒後橫桿仍未放下，且無法證明系爭 車輛達7秒還硬闖。 　　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈本件違規時間係112年7月16日，舉發機關製單時間係112 年7月20日，並無逾2個月期限，符合法條之規定，本件 舉發機關依法舉發應無違誤。 　　　⒉依照採證光碟内容，影片時間19:47:12時閃光號誌已顯 示，原告車輛尚未駛至停止線，而原告車輛於19:47:18 時超越停止線進入平交道範圍，並於19:47:19時闖越該 平交道，並未遵守停、看、聽之準則，其違規屬實，舉 發機關依法舉發應無違誤。檢舉人前方車輛更接近平交 道都能停止，因此原告應無反應不及之問題。 　　　⒊本件原告車輛行駛過程，本即負有義務於進入平交道前 隨時注意閃光號誌，要難以天候狀況、視線死角、路況 不熟等因素，僅因接近平交道而起駛，即於起駛後、進 入系爭平交道前，免除其重複確認閃光號誌或警鈴聲之 義務，且確認閃光號誌或警鈴聲更是一般駕駛者必備之 基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無 不知之理；且只要警鈴已響，超越停止線即可裁罰，且 響鈴是否達7秒不影響裁罰事實。 　　㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交 道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元 以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷 其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響 、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。 」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」且由道交條例第54條第1款 規定「『或』遮斷器開始放下」可知，平交道之警鈴已響 、閃光號誌顯示後，縱使遮斷器尚未放下，汽車駕駛人 仍不得強行闖越。 　　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第1條「本細則依道路交通管理處罰條例第九十 二條第四項規定訂定之。」第2條第1項、第2項：「(第 一項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基 準，依本細則之規定辦理。(第二項)前項統一裁罰基準 ，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」是 處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法 條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種 類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」 、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準， 並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對 外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車 「警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越」之違規事 實，逾越應到案期限三十日內，繳納罰鍰或到案聽候裁 決者，統一裁罰基準為「罰鍰76,500元」，備註：吊扣 其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習。）。 　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第2款 ：「(第一項)汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌 或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近 平交道時，應依下列規定：...二、鐵路平交道設有警 鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人 應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來， 始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽 鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」 　 ㈡原告主張罰單寄送日期與檢舉時間間隔太長等語。然按道 交條例第7條之1第2項：「公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」同條例第90條前段：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發」。經查，本案原告行為時為112年7月16日，檢舉日期為同年月17日，並於同年8月22日送達原告住所等情，有舉發通知單及送達證書可查（本院卷第70-71頁），檢舉人之檢舉及舉發機關之舉發均為合法。 　 ㈢原處分認定原告有「警鈐已響、閃光號誌已顯示，闖平交 道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄 器影像光碟及監視器影像畫面，內容略以：「 　　　　19:47:12：檢舉人車輛前方有一輛白色自小客車(下稱A 車)，系爭車輛於A車左後方（依截圖照片，兩車均 未通過平交道前之停止線，系爭車輛距離停止線約 有1個車身以上之距離）。 　　　　19:47:13-19:47:16：平交道閃光亮起，上方顯示「列 車接近中」之文字號誌。A車剎車燈亮起並停止於停 止線前。系爭車輛持續向前行駛（依截圖照片，系 爭車輛於19時47分16秒時仍未通過停止線）。 　　　　19:47:18-19:47:20：平交道閃光持續亮起，上方顯示 「車輛請勿進入」之文字號誌。A車停止於停止線前 ，系爭車輛持續往前行駛，並通過停止線及系爭平 交道。」(本院卷第109-113、122頁。) 　　　⒉從上開勘驗影像可知，原告於平交道閃光亮起時，且上 方顯示「列車接近中」、「車輛請勿進入」之文字號誌 時，系爭車輛尚與平交道前停止線尚有一個車身以上之 距離，然系爭車輛未有任何減速行為，逕直通過系爭平 交道，可知原告確有「警鈐已響、閃光號誌已顯示，闖 平交道」之事實，不因原告未聽到鳴笛或柵欄未放下而 影響其違規之事實。 　　　⒊原告固主張：平交道為視線死角，且現場指示相當混亂 ，影響駕駛人反應時間云云。然依上開勘驗筆錄及截圖 畫面可知，該平交道之左右兩邊均有閃光號誌，上方更 有「列車接近中」之文字號誌，再觀系爭車輛右前方之 A車見聞閃光號誌隨即在停止線前煞車，難認有何該平 交道之閃光號誌有無法清楚辨識或指示不清之情事。原 告此部分主張，難認可採。 　　　⒋原告復主張：依臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業 程序第291條規定，遮斷機之關閉動作應在警報動作開 始後6至8秒啟動，故閃光及警鈴5秒內應為駕駛人的反 應時間云云。然查，上開遮斷機之關閉動作應在警報動 作開始後6至8秒啟動之規定，其目的係基於淨空鐵路平 交道，使乍然聞見警鈴及閃光號誌啟動而正處於火車行 經軌道上之人車，能有時間儘速離去平交道，以免因自 動遮斷器迅即關閉致受困於列車軌道，導致發生重大交 通事故，據以維護火車行駛順暢及保護行經平交道人車 安全；反之，尚未進入平交道之駕駛人，自應於於警鈴 、閃光號誌顯示時，立即停止於停止線前。是該警鈴、 閃光號誌之設置，目的絕非允許用路人無視於警鈴及閃 光號誌之警告，於停止線前冒險加速通過該平交道。準 此，本案平交道之閃光號誌於19時47分12秒即已啟動， 此時原告尚未通過停止線，縱然上方遮斷器尚未放下， 原告即應停車等候，原告卻貿然強行穿越該平交道，其 行為確有違規至為明顯。原告前開主張，顯非可採。 　　　⒌原告另主張：舉發影片之遮斷器遲至7秒仍未放下，影片係經偽造云云。然查，本案原告於警鈴、閃光號誌顯示後仍闖越平交道，已如前述，此不因遮斷器是否放下或放下時間是否有誤，而有不同；況從勘驗光碟之播放時間方可得知，畫面中之秒數與實際撥放秒數實屬相符，並未有加速之情事。原告空言主張舉發影像為偽造云云，顯無足採。 　　　⒍原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據， 然就違反法條欄僅記載道交條例第54條第1款，漏未記 載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無 違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96 年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判 決意旨參照)。　 　 ㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院 卷第87頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，本即應遵守之誡命，注意該平交道是否有火車將行駛通過而擬發出警報之情，則原告仍強行通過，具有故意，縱非屬故意為之，其應注意能注意，且無不能注意之情，竟疏未注意，亦屬過失。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉