交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2643號 原 告 李宗榮 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日 北市裁催字第22-AY1089510號裁決書（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔，被告應賠償給 付原告300元。事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告遭民眾檢舉於112年6月6日11時45分許駕駛車牌號碼 00 0-0000營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市萬華區青年路168巷2弄與青年路168巷51弄口（下稱系爭路口），有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年6月21日為舉發（本院卷57頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰1,200元（本院卷第61頁）。原告不服，主張當時是載送乘客回家，乘客下車後並使用爬梯機上樓，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第45頁）。 三、本院判斷： (一)按道交條例第3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、 下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」、第11款規定：「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」依其文義，解釋上兩者最主要之區別應在於是否「保持立即行駛狀態」。交通部曾以109年11月23日交路字第1090014922號函說明：「……臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態……。臨時停車既為車輛因上、下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納入規範，如駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離座，可隨時立即返回車輛行駛，且車輛停放道路未超過 3分鐘，應可歸屬於臨時停車之範疇。」上述可知，不能僅以駕駛人未在駕駛座上，遽認屬於不立即行駛之停車行為。 (二)經查，依據民眾檢舉照片所示（本院卷第73、75頁）：系爭 路口為交叉路口（其10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款規定參照），且地面繪有網狀線（用以告示駕駛人此處禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項規定參照），系爭車輛停放於系爭路口10公尺內之網狀線上，且原告未在駕駛座上；此外，檢舉照片標示之時間顯示2張照片拍攝時間相距未超過3分鐘（本院卷第85頁）。上開證據，至多僅能證明原告有將系爭車輛停放於系爭路口10公尺內之網狀線上，且原告不在駕駛座，惟不能證明系爭車輛有停放超過3分鐘，也無法證明原告是否確有不能隨時立即返回車輛行駛之情形，不能排除原告可能只是因上下人客而暫時離座且停放道路未超過3分鐘之「臨時停車」，尚不該當「停車」。經本院函請被告補充證據，被告仍未提出能證明原告該當「停車」之證據（本院卷第121至130頁）。被告既不能證明原告為「停車」，自不能以道交條例第56條第1項第1款規定予以裁罰。原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 四、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，因原告已預 納裁判費，是被告應賠償給付原告300元。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官　張育誠 附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下 列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：在公共汽車招呼站十 公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰1,200元。