交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2686號 原 告 鍾月雲 訴訟代理人 兼 送達代收人 王登賢 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日新 北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告鍾月雲(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月7日上午7時5分許，於新北市板橋區環河西路4段與中山路二段交叉口(下稱系爭坡道)，因「在人行道臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第1款規定，以新北警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年12月21日以原告於上開時、地有「在人行道臨時停車」之違規事實，依道交條例第55條第1項第1款規定，以新北裁催字第48-CZ0000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　系爭坡道為汽車斜坡道而非人行道，且無法證明停車超過三 分鐘，並且系爭坡道為已申請核准可進出與停放，符合新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點。縱使有變更系爭坡道性質，應由機關自行變更，而非原告另行申請等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依檢舉影像截圖及函詢新北市板橋區公所，系爭坡道為人行 道，系爭車輛確有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規，妨礙他人通行，違規屬實。且因難以認定系爭車輛於系爭坡道停放超過三分鐘，故從寬認定系爭汽車處得立即行駛之狀態等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下： ...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品 ，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一 、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即 行駛。」第55條第1項第1款：「（第一項）汽車駕駛人 ，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600 元以下罰鍰：一、在人行道臨時停車。」。 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款： 「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、...人行道... 等處，不得臨時停車」。 　　　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且 情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條 之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用 之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授 權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法 規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。 　 ㈡原處分認定原告有「在人行道臨時停車」之事實並予以裁 罰，並無違誤： 　　　⒈經查，依被告提出之檢舉照片(本院卷第99-100頁)，可 知系爭車輛停放位置，其車身在水泥斜坡道，車尾及後 車輪已屬人行道之範圍，而新北市政府養護工程處(下 稱養工處)113年6月25日新北養二字第1134715961號函 稱：「人行道(含斜坡道)僅供行人使用，倘有車輛違停 均屬違規行為」（本院卷第117頁），可知無論係人行 道、斜坡道均不可停車或臨時停車。原告在該人行道（ 斜坡道）臨時停車，自有違反道交條例第55條第1項第1 款之規定。 　　　⒉至原告主張其停車不超過三分鐘，然本案被告係以臨時 停車認定原告之違規事實，故原告此部分主張與被告認 定並無矛盾。 　　　⒊又原告主張系爭坡道為已申請核准，可進出與停放等語 。然依新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點 (下稱申請要點)第3點第1款規定：「本要點所稱斜坡道 ，係指橫越人行道之內嵌式平緩斜坡；其種類及寬度， 分為下列三種：（一）汽車斜坡道：供汽車進出，其單 車道寬度為三點五公尺；雙車道寬度為五點五公尺。…… 」、第4點第1款規定：「有下列情形之一者，得申請設 置汽車斜坡道：（一）作為車庫、停車位或停車場通道 之使用者且確有停車事實。」由上開申請要點可知：橫 越人行道之內嵌式汽車斜坡道需經申請始得設置，且其 僅係供汽車進出使用，並非供停車使用。經查，本案系 爭車輛停放之環河西路4段交叉口前人行道斜坡查無申 請資料等情，業有新北市政府板橋區公所113年7月15日 新北板工字第1132047088號函在卷可查(本院卷第119頁 )，難認原告有依法申請；況該汽車斜坡道本質上仍屬 人行道，其例外允許設置斜坡道，僅為方便該址車庫之 車輛進出，不得挪為停車使用，而觀本案系爭車輛停放 位置，前方並無車庫連接人行道及斜坡，依前開說明， 其逕作為臨時停車使用，顯與上開申請要點之規定不合 ；況系爭車輛停放後已佔據絕大部分人行道之通行空間 ，顯已妨礙行人通行事實明確，不符合上開處理細則第 12條第1項第5款之要件。是原告此部分主張，並不可採 。 　 ㈢至原告主張，縱使有變更系爭坡道性質，應由機關自行變 更，而非原告另行申請等語。然此僅能證明原告無故意違規臨時停車之事實，而原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第103頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉