交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2792號 原 告 蔡仁杰 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 許金貴 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月1日北市裁催字第22-CE9A71630號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國112年9月28日10時52分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號前(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，填製112年9月28日掌電字第CE9A71630號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於112年12月1日開立北市裁催字第22-CE9A71630號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠我的手機是放在方向盤前的平台，我當時手持手機是為了要 拿給員警看該手機不能上網，證明我並未在使用該手機。又員警說拿手機就是違法，此與法條規定不同，且該手機並無使用網路等功能，我當時說查定位應該是口誤等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告於路口停等紅燈時，以手持方式使用行動電話進行數據 通訊或其他有礙駕駛安全之行為，倘如原告所陳未使用行動電話，何以需要手持該裝置並低頭，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令：1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」 　2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」原告行為後，道交條例第63條第1項修正為僅得對「經當場舉發者」記違規點數，因本件為當場舉發案件，此項修正對本件並無影響，故依行政罰法第5條規定，適用本院裁判時即修正後之規定。 　3.道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車， 除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置 實施及宣導辦法(下稱宣導辦法)： 　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持 方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類 功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」 　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙 駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第49頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第55頁）、駕駛人基本資料（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話為有礙駕 駛安全之行為」之違規行為，裁罰內容亦合法： 　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以： 　⑴當時為日間，畫面清晰有聲音，員警正騎乘警用機車擔服巡 邏勤務，嗣右轉中原路時，見4台車輛在對向車道上依序停等紅燈(10：51：40至10：51：46) ，並見一白色小客車即系爭車輛停在路中央，其停等位置與前車相距至少約2至3個車身距離(10：51：47，見附件圖片1)，員警見狀遂迴轉至系爭車輛車旁，同時向其鳴按喇叭，系爭車輛始向前移動(10：51：52至10：51：56，見附件圖片2)。當前方車輛陸續向前移動，員警將系爭車輛攔停於右側路旁，畫面中系爭車輛駕駛人即原告左手持手機，並聽見原告告知員警：「在查定位而已」(10：52：52至10：52：54，見附件圖片3至4)，員警則回覆原告因使用手機，未能注意前車之動向，隨後要求原告出示證件。 　⑵接續前畫面，員警正在查閱原告之身分資料，並向原告告知 若有使用手機之需求，應搭配手機支架使用，以手持使用則為違規行為(10：54：00)。原告聽聞後表示知道，並請員警開單(10：54：04至10：54：06)。隨後，員警請原告於舉發通知單上簽名並交付通知單予原告(10：54：11至10：54：19)，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第102至103頁）及畫面截圖4張（本院卷第107至109頁）在卷可考。 　2.自上開勘驗結果可知，原告於行駛於道路時使用手機而分心 ，致其未注意車前狀況依序向前行駛停等紅燈，無故停駛在路中央，經巡邏員警發現上前攔停，其行為自開當道交條例第31條之1第1項構成要件而違規。 　3.至原告主張其手機無法上網，不可能在使用該手機。又其遭 員警攔停前亦未使用手機云云。然查： 　⑴觀諸道交條例第31條之1第1項之文義，立法者並未將使用手 機之行為限於數據通訊，只要是使用、操作手機且有礙駕駛安全之行為均為此規定之規制範疇。此依該條第5項授權訂定之宣導辦法第3條、第4條，將除利用手機上網外之各式操作樣態均明訂為「其他有礙駕駛安全之行為」自明。是以，縱使原告手機並無上網功能，其在行駛中拿起手機使用，以致於分心導致駕駛安全危害時，即該當道交條例第31條之1第1項構成要件，其主張該項所定使用手機之樣態限於上網，難認有據。 　⑵復參諸員警職務報告（本院卷第119頁），係記載員警經過系 爭車輛時，親眼看見原告手持手機於方向盤前，而非如原告所述放置在方向盤前的平台；佐以上開勘驗結果，原告遭攔停時係手持手機，並自承「在查定位而已。」衡諸常情，事發當下之應答因未經深思並權衡自身利弊關係，內容具相當之真實性，且原告在員警後續開單過程中均未向員警表示其為口誤，益徵其使用手機應為事實。此外，原告亦無提出其手機於行駛中僅放在方向盤前平台上之有利證據，是其主張洵非可採。 　4.審酌原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照， 明知行駛中不可使用手機，當下亦無不能注意之情事，足證原告就其違規有過失甚明。 　5.據上，原告行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件， 被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，並無再傳喚員警到庭作證之必要， 又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈