監獄行刑法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度監簡字第37號 原 告 黃志華 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌（署長） 上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國112年6月 19日法矯署復字第11201010050號復審決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項 本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。 貳、實體事項　　 一、爭訟概要：原告因施用毒品、竊盜、槍砲、偽造文書、贓物 、強盜等罪，經法院判處有期徒刑22年6月確定。嗣於民國109年1月21日自法務部矯正署○○監獄假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為115年4月7日。嗣被告以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年1月30日法矯署教字第11201427540號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年6月19日法矯署復字第11201010050號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠復審決定並未實質審查，並有諸多形式上之錯誤： 　⒈復審決定書記載原告「自本署澎湖監獄假釋出監並付保護管 束」，然原告係自「○○監獄出監」。 　⒉復審決定書記載原告「竟至臺灣新北地方檢察署報到後未依 規定接受尿液採驗1次」，然原告係接受臺灣「○○」地方檢察署保護管束，而非臺灣新北地方檢察署。 　㈡原處分以原告於111年12月15日至臺灣○○地方檢察署報到後， 未依規定接受尿液檢驗，然該日之報到簿上並未記載須驗尿，原告係返回至工作地點，才接獲通知須返回驗尿，但原告已開始工作，並非故意要躲避尿檢。是原告並未違反「每月至少向執行保護管束者報告一次」之規定，且原告經告誡後，亦無違規情形，故本件並無違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之情形。 　㈢原處分認原告於假釋中「未保持善良品行」，係依原告於假 釋中又涉多起刑案，然偵查中之詐欺、竊盜、槍砲等案均獲不起訴處分，而販賣毒品部分雖被起訴，然該案確屬冤屈，除可疑人證外，全無積極證據，原告卻屬無辜。 　㈣保安處分執行法第74條之2第1款所定「保持善良品行，不得 與素行不良之人往還。」屬於抽象法律概念，依罪疑唯輕原則，自應為嚴格解釋，另參酌刑法第78條規定，自不宜一涉及刑案即撤銷假釋，而原告所涉及之刑案，或為不起訴，或甫於法院進行準備程序，自不得逕認原告有「未保持善良品行，與素行不良之人往還。」，而情節重大之情形。㈤依司法實務穩定見解認為，受保護管束之受刑人違反保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守之事項，檢察官或法官應就是否確屬「情節重大」，盱衡受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形而為認定，並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成、撤銷假釋之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認之標準。本件原告於假釋期間確實並無上開「情節重大情形」，且原告於假釋期間均準時向觀護老師報到，並痛改前非，有固定工作且準時上下班外，生活作息正常，並未有「與素行不良之人往還」、「不服從檢察官及執行保護管束者之命令」或「未於每月至少向執行保護管束者報告一次」等情形。㈥綜上，原處分及復審決定既有上開缺失，原告自得請求撤銷原處分及復審決定等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明：： ㈠查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未至臺灣○○地方檢察署（下稱○○地檢署）接受尿液採驗1次（ll1年1月12日），經告誡、協尋在案；另於ll1年1月22日至ll0年0月0日間涉犯毒品案，經檢察官起訴；又於ll1年7月14日涉犯槍砲案，經警局移送偵辦，堪認違反保安處分執行法第74條之第1款、2款規定且情節重大，原處分撤銷原告假釋及復審決定遞予維持，均於法有據。㈡原告主張「復審決定有諸多形式上錯誤，可見並未實質審查，罔顧原告權益」一事，經查復審決定固有誤寫，惟業經被告以l12年8月15日法矯署復字第11203020460號函更正在案，且該等誤寫並不影響駁回原告所提復審之實質判斷，故無影響原告權益之情事。另主張「原處分認原告未採尿，實則當天有至檢察署向觀護人報到，但報到冊子並未記載要採尿，接獲通知須完成採尿時，已離署返回工作地點，並非故意逃避驗尿及未服從檢察官及執行保護管束者之命令」等情，按採驗尿液實施辦法第8條第3項後段規定：「保護管束期間超過1年6個月者，超過部分，執行保護管束者於必要時，仍得採驗尿液。」經查l11年1月12日報到當日，原告保護管束已執行逾1年6個月，屬前開規定必要時得採驗尿液之人；當日原告至臺北地檢署報到約談後未完成採尿即離去，觀護人知悉後，旋即致電請其返回驗尿，惟原告雖稱其將返署驗尿卻未果，此有該署觀護輔導紀要可稽，原告未服從執行保護管束者命令之違規事實堪以認定。㈢至原告主張「偵查中之詐欺、竊盜、槍砲等案均獲不起訴處分，販賣毒品部分雖被起訴，然該案確屬冤屈，故無未保持善良品行及與素行不良之人往還之情事」之部分，查所涉槍砲案尚在偵查中未結案，及另涉詐欺等案雖於原處分及復審決定作成時經偵結不起訴，惟嗣後業經檢察官於112年9月25日追加起訴，又再犯販賣毒品罪亦經檢察官起訴在案。基此，原告於假釋中再涉多起刑事案件，並經檢警檢具事證移送偵辦或起訴在案，雖竊盜案已獲不起訴處分，惟不影響原處分對原告假釋中未保持善良品行，及與素行不良之人往還且情節重大之判斷。㈣據上論結，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，被告據以作成原處分及復審決定，於法並無不合，原告所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本 章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第74條之2規定「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：1、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。2、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……」第74條之3規定「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。又「行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地。」最高行政法院108年度判字第430號判決意旨參照。 　㈡經查，原告前經法務部以109年1月3日法授矯字第1080194965 0號函許可假釋，於同年月00日出監，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，保護管束期滿日為115年4月7日，此有全國刑案資料查註表、臺北地檢署檢察官執行保護管束指揮書等資料在卷可佐（本院卷第117至118頁、第125至136頁、第148頁）；又原告於假釋付保護管束期間未依規定至臺北地檢署完成尿液採驗（111年1月12日未完成尿液採驗），經臺北地檢署告誡、訪視及協尋在案等情，此有臺北地檢署告誡函、送達證書、約談報告表、觀護輔導紀要及協尋函等件附卷可佐（本院卷第156至161頁、第172頁）；另於111年1月22日至3月4日間因涉犯毒品案件，經檢察官提起公訴，有臺灣○○地方檢察署111年度偵字第25687號、第30973號起訴書，在卷可查；又於111年7月14日因涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，遭警移送，亦有臺北市政府警察局文山第一分局刑事案件報告書1份，附卷可查；被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分核無違誤。 　㈢原告固主張復審決定書有形式上錯誤，未實質審查云云；然 查，系爭復審決定書雖有誤寫部分，惟業經被告於112年8月15日以法矯署復字第11203020460函更正，此等誤寫，原告出監假釋監獄，可由受刑人身分簿等文件確知，至未完成採尿一節，觀護人當日完成約談後，原告確未完成尿液採驗即先行離去，此有該日觀護輔導紀錄在卷可佐，可見該等誤寫並無影響復審決定之實質判斷，且原告確有未於指定日期至臺北地檢署完成尿液採檢，此有觀護輔導紀要及告誡函在卷可憑，足認原告於保護管束期間內違反應遵守事項。原告另主張「偵查中之詐欺、竊盜、槍砲等案均獲不起訴處分，販賣毒品部分雖被起訴，然該案確屬冤屈，故無未保持善良品行及與素行不良之人往還之情事」云云；惟查，詎原告於假釋期間於111年1月22日至3月4日間因涉犯毒品案件，經檢察官起訴，有臺灣○○地方檢察署111年度偵字第25687號、第30973號起訴書，在卷可查；且於111年7月14日因涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，遭警移送，亦有臺北市政府警察局文山第一分局刑事案件報告書1份，已如前述，足認原告假釋中未保持善良品行，及與素行不良之人往還，原處分依保安處分執行法相關規定撤銷原告假釋，於法並無違誤。故原告上開主張，顯不足採。 五、綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，復審決定 予以維持，並無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項 前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈