交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第3號 再審 原告 黃柏凱 再審 被告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於臺灣桃園地方法院中 華民國108年11月20日108年度交字第139號行政訴訟判決，提起 再審之訴，本院裁定如下： 主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審 之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」立法理由載明：「……二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」復依同法第277條第1項第4款規定，再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄行政法院為之。可知提起再審之訴之再審原告，主張其知悉再審事由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審事由發生或其知悉在判決確定或送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決確定或送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。又如逾法定不變期間始提起再審之訴，為不合法，依行政訴訟法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。（本院高等行政訴訟庭111年度再字第120號裁定意旨參照）。 二、再審原告主張：因郵差未將判決書合法送達，致其沒有收到 判決書。再審原告係於桃園市蘆竹區大竹路（陸橋下）往桃園方向直行，於上開路途中並未看見「前有測速照相」等相關警告標語。再審原告無行駛在大竹路橋上，卻遭法院認定行駛陸橋上等語。 三、經查，再審原告前因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣桃 園地方法院於108年11月20日以108年度交字第139號判決（下稱前確定判決）駁回其訴，該判決於同年11月29日寄存送達，有前開判決及送達證書（見臺灣桃園地方法院108年度交字第139號卷第21至24頁、第35頁）在卷可稽。再審原告不服提起上訴，因未依規定繳納裁判費，經本院裁定命補正後仍未補正，於109年3月12日以109年度交上字第9號裁定駁回上訴而確定，該裁定於109年3月24日寄存送達，有前開裁定及送達證書（見本院109年度交上字第9號卷第57至59頁、第61頁）附卷可佐。又再審原告前於109年4月17日就本院109年度交上字第9號裁定聲請再審，因未依規定繳納裁判費，以及聲請狀未表明相對人機關全銜、相對人代表人之姓名及其與機關之關係、應於如何程度廢棄原裁定、就本案如何裁判之聲明等程式上之欠缺，經本院裁定命補正後仍未補正，於109年6月11日以109年度交上再字第11號裁定予以駁回，該裁定於109年6月24日寄存送達，有行政訴訟再審狀、前開裁定及送達證書（見本院109年度交上再字第11號卷第11頁、第51至53頁）在卷可參。準此，再審原告於113年1月14日（本院收狀日）就前確定判決提起本件再審之訴，顯已逾提起再審之訴之30日不變期間。再審原告雖稱因郵差未將判決書合法送達，致其未收到判決書云云，惟前確定判決及本院109年度交上字第9號裁定均已依法寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日已發生送達效力，且再審原告先前已於109年4月17日就本院109年度交上字第9號裁定向本院聲請再審，足認其已收到前開裁判書。又綜觀再審原告所提書狀，復未表明其他再審理由發生或知悉在後之情事，以及未就遵守不變期間提出證據，揆諸上開規定及說明，本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。 四、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 法　官　邱士賓 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍