交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1056號 原 告 莊孟淳 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日桃 交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌佰元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰 元。 事實及理由 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要：原告之配偶謝向棠於民國112年7月27日7時42分 許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000號(往大崙方向)時，為桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規，而於112年8月4日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，並移送被告處理，經被告調查認定原告所有之系爭車輛經駕駛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，遂依道交條例第43條第4項規定，於113年3月12日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年5月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，即吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），並另送達原告。 三、原告主張： 　㈠原告之配偶謝向棠於112年7月27日上午7時42分駕駛系爭車輛 ，行駛於桃園市○○區○○路000號（往大崙）時，為舉發機關以架設移動式雷達測速儀測得行駛速度為時速91公里，該路段速限為時速50公里，而認原告有超速40公里以上，將原告所有之系爭車輛牌照吊扣6個月。 　㈡惟原告沿路行駛於上開違規路段，該路段上並無設置「警52 」測速取締標誌，舉發機關之取締顯已違反道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2等規定。 　㈢另任何雷達測速儀都是存在速度誤差，此為「誤差公理」， 如雷達載波頻率穩定度（或不穩定）引起的誤差、電波多徑效應引起的誤差、接收機雜訊引起的誤差、接收機終端信號資料處理誤差、測速原理性誤差、光速不準確性引起的誤差、測速公式近似誤差、雷達設站不合理引起的誤差、使用環境變化引起的誤差等。這些誤差因素的總合效果，應該使雷達測速的總誤差≦1公里/小時。此測速總誤差是均方根誤差，也叫「標準差」。誤差發生的概率為0.683的誤差。誤差發生的概率為0.9973的誤差是3，此為「最大誤差」。比最大誤差3更大的誤差發生的概率只有0.0007，一般認為大於3的誤差是反常誤差，反言之，誤差在1以內(包含1)即屬標準差。本件測速值為時速91公里，然雷達測速儀的最大誤差是3即時速3公里，原處分認定系爭車輛超過最高時速40公里即為不合理等語。並聲明：撤銷原處分。 四、被告則以：本案員警所使用之雷達測速儀係經財團法人工業技術研究院(下稱工研院)檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該測速儀之準確性應值得信賴。又員警在執行取締勤務前，已於月桃路與月眉一路181巷口設置「警52」牌面，距離違規超速地點約175公尺，符合相關規定，而本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場，故原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　 　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定： 「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第79頁 )、違規採證照片(本院卷第69頁)、汽車車籍查詢(本院卷第87頁)、舉發機關113年1月12日中警分交字第1130003727號函暨員警申訴答辯報告書(本院卷第61-63頁)、原處分暨送達證書(本院卷第81、83頁)等件在卷為證。又本件舉發機關使用之雷達測速儀【主機型號：RS-V3、器號：RS-1264、檢定合格單號碼號:J0GA0000000(主機尾碼為A)，下稱系爭測速儀】，業經經濟部標準檢驗局委託工研院檢定合格（檢定日期：112年5月16日、有效期限：113年5月31日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第78頁)；再觀諸上開測速採證照片明確標示：「日期：0000-00-00」、「時間07：42：34」、「證號：J0GA0000000A」、「主機：RS-1264」、「地點：桃園市○○區○○路000號(往大崙方向)」、「速限：50km/h」、「車速：91km/h」、「方向：車尾」、「檢定有效期限：000-00-00」。而度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1目規定：「(第1項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：……六、速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀。……」第17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」則雷達測速儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力，系爭測速儀既經檢驗合格，所測得之車輛及速度資料，當屬可採。堪認系爭車輛於前開時地經駕駛確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規。 　㈢原告固主張系爭車輛雖測得時速為91公里，然雷達測速儀最 大誤差為時速3公里，原處分認定系爭車輛超過最高時速40公里，即有違誤云云。惟科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明；況本院經向工研院調取系爭測速儀之檢定紀錄表，見進行速度偵測準確度檢定時，於檢定設定速度90公里、100公里、110公里、150公里、199公里之不同情況下，系爭測速儀顯示速度均完全正確，毫無任何器差，此有該院113年8月22日工研量字第1130017575號函暨所附檢定紀錄表存卷可參(本院卷第103-111頁)。復原告未提出其它證據證明系爭測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之測速儀所測得之數據，是以原告上開主張，要難憑採。 　㈣另原告稱舉發機關員警進行本件超速取締時，並未依規定於前方設置「警52」測速取締標誌云云。惟舉發機關出具之答辯報告書業載明：「本路段警方採流動式測速照相方式，而測速告示牌警52於執行測速照相前已設立於月桃路與月眉一路181巷口，與後方測速相機擺放(月桃路468號)位置距離105公尺，測距70公尺，故本件測速取締標誌位置與實際違規地點間距175公尺……」等語(本院卷第73頁)，並有(77人)勤務分配表、「警52」牌面照片、現場距離示意衛星照片在卷可憑(本院卷第75-77頁)。原告固爭執該牌面照片未顯示拍攝之日期，不足證明為當日設置乙節，然證人即舉發機關員警趙苡蘘於本院調查程序中證稱：我任職於桃園市政府警察局交通警察大隊中壢交通中隊，112年7月27日上午6時起我和小隊長王國祥在月桃路468號前執行測速照相勤務，即同勤務分配表所示，我們有先在月桃路與月眉路181巷口附近擺放架設活動式「警52」牌面，卷附之「警52」牌面照片即為當日所拍攝，因該處為轄內事故熱點，係車速違規較多的地方，所以選擇在這個地點，基本上「警52」牌面都是放在與先前相同之位置，若有養護工程才會進行修改，而當日並沒有養護工程，就是放在平常會架設處，我也有親自確認，而我擔任交通警察已有3年半的時間，頻繁時1個月會進行5次至10次超速取締勤務，一定都會放置「警52」牌面，因為依法規就是要放置，且每次都會拍照，而本件裁決處要資料的時候，我看手機時間分類提供當日沒有時間戳記的照片，後來裁決處要求提供有時間戳記的照片，我即去找時間戳記程式，現在照片檔案已經不在了，因為我們過一陣子就會清理等語(本院卷第129-133頁)。又依原告提出之照片係在違規後之112年8月及9月間所拍攝(本院卷第19-22頁)，雖未能攝得副掛測速警示標誌之情形，然益證該處測速警示標誌確係活動式，並採任務性副掛設置，核與證人趙苡蘘證述內容相符；而證人趙苡蘘既為交通警察大隊之員警，並已從事超速取締勤務數年之久，對於需先行設置測速取締標誌於道路前方之法律規定及標準作業程序自為熟稔，復其於112年7月27日亦係經事先指定執行超速取締勤務，即難謂有疏未準備、放置測速取締標誌之情事。再者，趙苡蘘於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，目前行駛於道路之車輛亦多裝有行車紀錄器，倘其未設置測速取締標誌即進行測速照相，並提出「警52」牌面照片，即可能遭民眾檢具錄影畫面投訴檢舉，且其於本院審理中係經具結作證，是其自無甘冒行政懲處、刑事偽造公文書及偽證罪責，而提出虛假證據並於本院為虛偽陳述之必要及事理，堪認本件於違規採證前員警業已依規定在適當地點設置測速警示標誌，原告此部分主張，自非可採。 　㈤末按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所 有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險(本院高等庭113年度交上字第239號判決意旨參照)。原告為系爭車輛之所有人，有前開汽車車籍資料查詢可稽，對於系爭車輛自有支配管領之權限，原告之訴訟代理人謝向棠於本院調查程序中亦陳明：系爭車輛是太太即原告的車，大部分是我在開，我開車時，原告沒有特別交代什麼，也沒有特別監督要如何使用系爭車輛等語(本院卷第134-135頁)，足認原告未確實督促約束謝向棠之駕駛行為應符合不得行車速度超過規定最高速限之交通安全規範，自未善盡監督管理義務，存有過失甚明，主觀上具可非難性。被告以系爭車輛駕駛人謝向棠違反道交條例第43條第1項第2款之規定，原告為系爭車輛所有人未善盡監督管理義務，而依同條第4項以原處分吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日費500元(合 計800元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄