交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1057號 原 告 王麗民 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日北 市裁催字第22-CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告王麗民(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午6時20分許，行經○○市○○區○○路00號（往○○街方向）時，因「聞消防車之警號，不立即避讓」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第2項規定，以新北市警交大字第CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月15日以原告於上開時、地有「聞消防車之警號，不立即避讓」之違規事實，依道交條例第45條第2項規定，以北市裁催字第22-CV0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告聞消防車警號當下即想避讓，但幸福路24號前係雙向單 線道，路幅過窄，且前方有違停車輛，無法靠邊停車，故原告選擇加速至前方寬敞處避讓，並非不立即避讓等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依檢舉影像，系爭車輛於前開時、地聞消防車警號時，確有 不立即避讓之情事，原告所謂前方違停車輛，乃係聽聞消防車警號後依規定靠邊停讓，反倒是系爭車輛無視消防車警笛，搶快跨越雙黃線並超越前方車輛加速行駛，顯已製造出法所不容許之風險，其違規行為明確等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第45條第2項：「聞消防車、消防車、警備車、 工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不 立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並 吊銷駕駛執照。」第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本 條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕 駛執照。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第3項第1、 2款：「汽車聞有消防車、消防車、警備車、工程救險 車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛 之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急 任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並 不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時 放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道 之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時 停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。」 　 ㈡原處分認定原告有「聞消防車之警號，不立即避讓」之違 規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人車輛之行車紀 錄器影像光碟，內容略以(本院卷75-87、98頁)：「 　　　　（檢舉人車輛後方之行車紀錄器） 　　　　18:20:14：系爭車輛行駛在車牌號碼000-0000號之白色 休旅車(下稱B車)後方，且可明顯聽到消防車警笛聲 。此時有多輛機車從B車右側水溝蓋路縫向前行駛。 　　　　18:20:24：B車右方向燈亮起，緩緩向路邊停靠。系爭 車輛則往道路中線移動。 　　　　18:20:27-18:20:30：系爭車輛跨越雙黃線，超過B車往 前直行（從截圖畫面可知，系爭車輛直行後從左方 經過檢舉人車輛），另可見系爭車輛後方約一個車 身距離之消防車，已開啟爆閃燈及警笛。 　　　　18:20:35-18:20:42：兩輛消防車陸續從左方經過B車及 檢舉人車輛。 　　　　（檢舉人車輛前方之行車紀錄器） 　　　　18:20:16-18:20:26：背景中可明顯聽到消防車警笛聲 響，檢舉人車輛與前方自小客貨車皆緩慢向右停靠 。 　　　　18:20:35-18:20:38：系爭車輛出現（從截圖畫面可知 ，系爭車輛從左後方經過檢舉人車輛），持續直行 ，未有向右停靠路邊之避讓行為。 　　　　 18:20:39-18:20:39：兩輛消防車陸續自左後方通過檢 舉人車輛。」 　　　⒉是從上開勘驗內容可知，消防車有開啟爆閃燈及警笛， 原告自負有應立即避讓之義務，然原告於聽聞消防車警 笛，並無不得立即停靠避讓之情形（其右側路邊尚有機 車行駛經過），原告卻未如B車或檢舉人車輛立即向路 邊停靠以讓消防車快速通過，反而於24秒起跨越雙黃線 ，利用其前方車輛避讓之空間，行駛在消防車前方，並 超越B車及檢舉人車輛，一路直行，直至38秒許消失於 影像畫面中為止，均未靠邊避讓，顯已該當道交條例第 45條第2項所稱「不立即避讓」之行為。 　　　⒊至原告雖表示其有於前方道路寬敞處另行避讓云云，然 未能提出任何證據，且原告利用其前方車輛避讓之空間 ，超越前車並行駛在消防車前方，其行為已屬「不立即 避讓」，已如前述。況倘依原告主張得以「利用他車避 讓空間，迅速行駛至前方」即不違反本條規定，則往後 其他車輛聽聞緊急任務車輛之警笛時，也不會立即靠邊 避讓，而紛紛等待他車避讓，如此一來顯有礙本條使緊 急任務車輛優先通行之立法目的，原告上開主張，顯無 可採。 　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「聞消防車之警號，不立 即避讓」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定 及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系 爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉 為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有 認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不 法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前 開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫 用等瑕疵情事，應屬適法。 　 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉