交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1074號 原 告 廖正富 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月8 日新北裁催字第48-A02ZDO216號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國000年0月00日下午2時13分，在臺北市中山區長 安東路1段與長安東路1段53巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而於同日舉發，並於同年月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月8日新北裁催字第48-A02ZDO216號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　從行車紀錄器影片可見系爭車輛迴轉到一半時，路口交通號 誌才轉為黃燈，並非紅燈。 　㈡聲明：如主文第1項所示。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　經員警密錄器顯示系爭車輛於系爭路口東西向號誌轉變紅燈 之際違規迴轉，違規事實屬實明確。原告既係駕駛系爭車輛行至設有交通管制號誌之系爭路口，且原告行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得使系爭車輛超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　 ⒈檔案名稱A02ZDO216：影片時間自畫面所載2024/02/21 14: 13:12至14:16:12，影片長度約2分59秒。 　 ⑴14:13:12：影片開始。 　 ⑵14:14:32：員警停等紅燈。前方行人穿越道有一黑上衣 淺色長褲行人自畫面右方走至左方。 　 ⑶14:14:48：橫向道路行人號誌轉為紅燈。黑上衣淺色長 褲行人（紅圈處) 在畫面左方便利商店前停等紅燈。 　 ⑷14:14:53：畫面左邊橫向道路左方有一黃色車輛出現， 車輛前懸極為接近停止線。 　 ⑸14:14:54：黃色車輛被員警機車後照鏡擋住。 　 ⑹14:14:55：黃色車輛前懸靠近畫面左側之行人穿越道。 　 ⑺14:14:56：畫面左方黃色車輛迴轉車頭進入對向車道， 此時縱向道路行人號誌轉為綠燈。 　 ⑻14:14:58：拍攝員警鳴笛起步追趕該黃色車輛。 　 ⑼14:15:03：可見該黃色車輛車號。 　　　　警：不是紅燈了嗎？ 　　　　男：綠燈啊。 　　　　警：我看到紅燈了啊。 　　　　男：沒有，是綠燈我才迴轉的啊。 　　　　警：沒有，紅燈了啦。 　　　　男：有啦綠燈，我不會，我看是綠燈啊，綠燈路口我才 迴轉的啊。 　　　　警：來有沒有行照駕照？ 　　　　男：我行照駕照現在沒有帶… 　　　　警：身分證呢？ 　　　　男：我身份證字號我報給你( 報身分證字號) 。 　　　　警：什麼大名？ 　　　　男：廖正富。 　　　⑽14:16:12：影片結束。 　　⒉檔案名稱LOCA3466：影片時間自畫面所載2023/11/23 14:1 0:29至14:13:27，影片長度約3分0秒。 　　　⑴14:10:28：影片開始，拍攝者車輛停在路口靠右側，車 頭左前方（畫面左下角）略可見停止線。 　　　⑵14:10:44至14:10:59：拍攝者車輛所在縱向車道有車輛 通行，畫面中央縱向行人穿越道上有一行人（黑色上衣 淺色長褲）自遠方走近拍攝者車輛，並在畫面右側便利 商店前轉角停等。 　　　⑶14:11:05：拍攝者車輛起步往左前方，此時縱向道路號 誌為黃燈。 　　　⑷14:11:07：拍攝者所在縱向道路號誌轉紅燈，橫向道路 號誌為紅燈。拍攝者車輛繼續往左前方行駛，但未超過 行人穿越道。 　　　⑸14:11:09至14:11:11：拍攝者車輛迴轉至對向車道。14: 11:11可隱約聽見鳴笛聲。 　　　⑹14:11:20：畫面左方出現員警並擺手示意駕駛停車受檢 。 　　　　警：不是紅燈了嗎？ 　　　　男：綠燈啊。 　　　　警：我看到紅燈了啊。 　　　　男：沒有，是綠燈我才迴轉的啊。 　　　　警：沒有，紅燈了啦。 　　　　男：有啦綠燈，我不會，我看是綠燈啊，綠燈路口我才 迴轉的啊。 　　　　警：來有沒有行照駕照？ 　　　　男：我行照駕照現在沒有帶… 　　　　警：身分證呢？ 　　　　男：我身份證字號我報給你（報身分證字號）。 　　　　警：什麼大名？ 　　　　男：廖正富。 　　　　警：你就是紅燈迴轉了啦，我剛剛有看到。 　　　　男：（聽不清楚）可能是那個…黃燈還是怎樣、我真的 沒有在紅燈在迴轉。我不會這樣。因為那客人下車 下的比較慢啊…（員警開舉發單並告知可繳費日期 ） 　　　　男：你給我開什麼？ 　　　　警：紅燈迴轉啊。 　　　　男：我就沒有紅燈迴轉啊！ 　　　　警：我都在那邊看到了啊。 　　　　男：那我調我的行車紀錄器看看啊。對不對，你這是黃 燈還怎樣啊。你怎麼可以這樣子呢。 　　　　警：好可以離開了。 　　 ⑺14:13:27：影片結束。 　 有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第104至105頁、第83 至92頁）附卷可佐。依上開勘驗結果及採證影片截圖，可徵原告當時駕駛系爭車輛向左迴轉之際，其所面對之交通號誌為圓形黃燈，之後再轉為圓形紅燈等情，堪認原告駕駛系爭車輛超越停止線時，其所面對之路口交通號誌並非圓形紅燈，實難認原告有何「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。 　㈡被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表等 規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納 裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 法 官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」 二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「 停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」