交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1091號 原 告 張礽成 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 訴訟代理人 郭上賓 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北 市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、本件繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，有聲明 承受訴訟狀(本院卷第89頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告張礽成(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業 小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午12時5分許，行經基隆市○○區○○路與○○○路口，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂於113年2月26日，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月29日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市監基裁字第25-RA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告駕駛系爭車輛並未影響行人行走權益，不應受罰；又本 件檢舉人亂檢舉，檢舉不合法且違憲，其檢舉儀器亦不合法等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依檢舉影像，系爭車輛左轉通過行人穿越道時，與行人距離 明顯不足一個車道寬，原處分無誤等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百 元以上六千元以下罰鍰。」 　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽 車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」 　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線 型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度， 寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離 處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利 行人穿越。」 　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰 條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「 （第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰 基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。 」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾 之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監 理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母 法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記 載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通 安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰 基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次 以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告 自得依此基準而為裁罰。 　 ㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「依 據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越 道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，……。另內政部警政署業於行經行人穿越道 不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車 在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3 公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準 ，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發 之」及內政部警政署強化行人路權執法計畫不停讓行人 先行之取締認定原則及應注意事項第1點規定：「路口 無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方 向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越 道上，為取締認定基準。」上開函釋及應注意事項核屬 交通部及內政部警政署分別基於主管權責，就法令執行 層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援用。 是依前開道交條例第44條第2項、道安規則第103條第2 項均係記載「行近」而非進入行人穿越道，可知汽車行 近行人穿越道時，如遇有行人正在穿越或可預見行人即 將步上行人穿越道（如面朝行人穿越道且距離已近）時 ，即應暫停讓行人先行通過，以確實保障行人通行之安 全。　　　 　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出員警密錄器影像光碟 ，內容略以(本院卷63-65、86頁)：「 　　　　12:05:01：系爭車輛左方向燈亮起準備左轉。畫面中另 可見行人即將進入行人穿越道（依截圖畫面，系爭 行人面朝行人穿越道，且系爭車輛與行人間視線並 無遮蔽）。 　　　　12:05:02：系爭車輛左前車輪進入行人穿越道，行人尚 未進入行人穿越道上（依截圖畫面，系爭行人面朝 行人穿越道，且即將踏上行人穿越道之枕木紋，系 爭車輛與行人間視線並無遮蔽），且系爭車輛進入 行人穿越道前未明顯減速。 　　　　12:05:04：行人踏上行人穿越道第1格枕木紋。系爭車 輛車頭已駛離行人穿越道枕木紋之範圍（依截圖畫 面，系爭車輛車身與車尾約在第2至3格枕木紋，與 行人間之距離僅1至2組枕木紋）。」 　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫 面中已可見有一位行人即將進入行人穿越道，且系爭車 輛與行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系 爭車輛卻未暫停以禮讓行人，而逕行通過該行人穿越道 ，且通過時行人已踏上第1格枕木紋，系爭車輛車身與 該行人間之距離僅1至2組枕木紋，依設置規則第185條 第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分 ，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不 足3公尺。是原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿 越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行 為，並無違誤。 　　　⒋至原告主張檢舉人檢舉違法、違憲且儀器不合法等語。 惟按道交條例第7條之1第1項第7款規定：「民眾對於下 列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證 據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第四十四 條第一項第二款、第二項或第三項」，本院審酌該規定 係立法者為彌補警力不足，對於交通安全危害較高事項 以放寬民眾檢舉之方式，以生嚇阻效果，其目的具公益 性，手段亦無過當，是檢舉人之檢舉當屬合法合憲。再 者上開規定並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標 準檢驗局檢驗合格始得為之，申言之，除超速、酒駕等 無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測 速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量 衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如 違規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自 非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄 影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢 舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽 造文書相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據 而使原告受有行政罰之可能；而依上開勘驗內容，系爭 車輛行近該行人穿越道時，應得看到系爭行人即將步入 行人穿越道，卻未暫停，致其通過行人穿越道時距離行 人之距離明顯不足3公尺，而有「行經行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。原告 主張，並不可採。 　 ㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料 在卷可參(本院卷第67頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉