交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1114號 原 告 施祖閩 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟（所長） 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日 竹監裁字第50-ZYXB31768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年2月28日11時24分許，行經五楊高架南向70.5公里（校前路出口匝道）處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規臨時停車或停車-於交流道（佔用車道，警方抵達時車內無人）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警到場處理，並認原告有前揭違規行為，遂對原告製開掌電字第ZYXB31768號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第8款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月11日製開竹監裁字第50-ZYXB31768號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。另，被告於113年11月5日更正撤銷記違規點數1點部分（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。 二、原告主張：伊係在高速公路上遇到緊急狀況，致車輛無法行 駛，迫不得已在高速公路上停車，並非無故在高速公路上違規停車，況員警到場時，伊當時不在現場，而系爭車輛也遭拖吊，伊更已支付拖車費用5,300元，認原處分違法等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠經檢視本案採證照片，照片時間2024/02/28 11：18，可見系爭車輛停於校前路出口匝道之車道，其停車位置已明顯佔據車道，而致該車道寬度明顯縮減，顯然無法使其他用路車輛順利通行，易生交通危害。㈡按車道係標線劃定道路之部分及供車輛行駛之道路，原告既已因車輛缺燃料，而將系爭車輛違規停放於車道上，卻未依高速公路及快速公路交通管制規則第2項通知公路管理機關或警察機關協助處理，更甚擅自離開現場。其將車輛停放於車道之違規行為，將致同向之其他車輛必須偏離閃避或繞越原有行進路線，顯易造成交通停滯或混亂，有害交通秩序及公共利益，且已影響後方用路人之通行路權，是該行為已違反道交條例第33條第1項第8款之規定，而有違規停車於交流道之事實，係法令所禁止之行為，應依法裁罰。 　㈢原告駕駛系爭車輛上路，本應注意並妥為檢查車輛，在行駛 途中不得缺水、缺電或缺燃料之情況，以免影響用路人之生命財產安全，且並原告並無不能注意之情事，行前及行駛中竟疏未檢查燃料是否足夠正常使用而貿然上路，致有系爭違規行為，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。 　㈣原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按道交條例第33條第1項第8款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：八、違規減速、臨時停車或停車。」又按高速公路及快速公路交通管制規則第12條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外、中央分隔帶、隧道內或交流道停車。」 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、國道小型車拖救服務契約三聯單、汽車車籍查詢、交通部公路局新竹區監理所113年3月22日竹監企字第1130082338號函、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年3月12日國道警一交字第1130006736號函、113年4月8日國道警一交字第1130007345號函、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月8日國道警一交字第1130012280號函、採證照片、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。 　㈢經查，觀諸舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第77至79頁 ）所示，確實可見系爭車輛於照片顯示時間2024/2/28 11：18至11：24時，停車在國道1號高架南向校前路出口匝道處等情，此亦核與前揭內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月8日國道警一交字第1130012280號函文所載相符，並有現場位置示意圖（見本院卷第109頁），在卷可查，原告之違規行為明確。 　㈣至原告雖主張其係因系爭車輛燃料不足，而將系爭車輛停放 於系爭路段乙情，並提出系爭車輛於113年2月28日購買汽車燃料之發票一紙為憑，惟據高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。」同法第25條第1項第1款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、停放車道路肩之故障車輛逾一小時。」可知，汽車行駛高速公路及快速公路，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，但不得逾1小時；且於待援期間除顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。而原告之系爭車輛因燃料不足無法繼續行駛時，雖應滑離車道，並停車待援，但為兼顧當事人及其他用路人之安全，應停放至路肩並遵守上開規定。而原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙在卷可查（本院卷第81頁），對上述交通法規自難諉為不知，當應負有注意義務，然原告並非將系爭車輛停車在路肩處待援，而係停車在高速公路交流道處，明顯佔據車道，亦無立即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，顯已嚴重影響其他用路人之安全。原告違規事實，洵堪認定。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈