交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1140號 原 告 張孝弘 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹 監裁字第50-GW0395196號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告為職業大客車司機，於民國112年9月22日20時20分許， 將車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）停放在臺中市○○區○○區○○○路與○○區○○○路口附近，因有逆向臨時停車之違規行為(下稱系爭不依順行方向臨時停車違規行為)，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警填掣第GW0395196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣被告審認原告前曾於112年1月11日因酒駕之違規行為（下稱系爭酒駕違規行為)而遭被告於112年6月5日以竹監新四字第51-E20147244號裁決書裁處罰鍰併刑事處分，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習(下稱前處分)，復因系爭不依順行方向臨時停車違規行為應記違規點數1點，而有1年內違規點數共達6點以上(含6點)之情形，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第68條第2項等規定，於113年4月1日開立竹監裁字第50-GW0395196號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元，並吊扣駕駛執照24個月（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　　被告以原告於112年9月22日有系爭不依順行方向臨時停車違 規行為，惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)已於112年11月24日修正施行，故原告縱有系爭不依順行方向臨時停車違規行為，惟原告係因停車卸貨，符合在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，不應記違規點數，自無1年內違規點數共達6點以上之問題，不得裁處調扣駕駛執照24個月之處分。另處罰條例第63條第3項業於113年6月30日修正施行，依修正後之該條文規定，須於1年內累計記點達12點以上，才得為吊扣駕駛執照處分，故原告違規點數在1年內累計未達12點，自不得裁處吊扣駕駛執照。原告為職業駕駛，平日只靠駕駛貨車薪資負擔家計，今因原處分致職業駕照將遭吊扣，嚴重損害原告及全家權益。爰聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：　 　　本件舉發機關員警於上揭時地，發現系爭車輛違反處罰條例 第55條第1款第4款違規逆向臨時停車，爰依法舉發。依處理細則第2條第5項第1款第13目，明文不依順行方向臨時停車之處所停車，記違規點數1點。是本件違規應處罰鍰300元，並記違規點數1點。又上述處理細則第2條第5項第1款第13目規定於112年11月24日修正發布，增列但書限於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，始毋庸記違規點數，惟本件係以處罰條例第55條第1款第4款規定舉發，無上開但書規定之適用，原告主張容有誤會，尚不足採。又原告前曾於112年1月11日有系爭酒駕違規行為，經被告依處罰條例第68條第2項規定，以前處分先予以記違規點數5點，而併計本次違規後，有1年內違規點數累計共達6點之情事，則被告依處罰條例第68條第2項但書之規定，吊扣駕駛執照24個月，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：　　 　㈠原告確有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為： 　⒈按「本條例用詞，定義如下：10、臨時停車：指車輛因上、 下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：4、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」處罰條例第3條第10款、第55條第1項第4款定有明文。又本件原處分於113年4月1日裁罰時，處理細則112年11月24日修正施行之第2條第5項第1款第13目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（十三）第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。但在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內上、下客、貨者除外。」嗣於113年6月30日再為修正施行，修正後規定為：「第55條第1項第4款之不依順行方向臨時停車。」上開處理細則係依據處罰條例第92條第4項規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。再依處罰條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件為當場舉發案件，此項修正對本件並無影響，故依行政罰法第5條規定，適用本院裁判時即修正後之規定。 　⒉經查，原告有事實概要欄所載之系爭不依順行方向臨時停車 違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規陳述單、舉發機關113年2月6日、113年5月14日函暨所檢附之員警職務報告及採證照片等附卷可稽(見本院卷第63至81、85頁)，經核無誤。從而，原告系爭車輛車頭朝逆行方向，顯有系爭不依順行方向臨時停車之違規事實至明。是被告依上述處罰條例第55條第1項第4款、裁處時處理細則第2條第5項第1款第13目等規定，裁處原告罰鍰300元，並記違規點數1點，自屬有據。又本件為舉發機關當場舉發案件，依修正後處罰條例第63條第1項規定，仍應為記點處分，自不影響本件裁處之合法性。 　⒊至原告主張依前述112年11月24日修正施行處理細則第2條第5 項第1款第13目但書規定，於交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內上、下客、貨者，毋庸記違規點數云云。惟本件原告涉有系爭不依順行方向臨時停車之違規行為，並無涉及在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內之違規行為，則原告是否有在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內停車下貨之問題，自非本件所需審究範圍，此由原處分非以原告違反處罰條例第55條第1項第2款關於「在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車」之違規，而係以違反同條例第55條第1項第4款「不依順行之方向臨時停車」之行為加以裁處，即可說明。況且，上開處理細則第2條第5項第1款第13目規定，於113年6月30日再為修正施行，修正後已刪除但書之規定。是原告此部分指摘，容屬對相關法規之誤解，洵無足取。 　㈡被告依處罰條例第68條第2項但書規定，併依原告前所違反處 罰條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣原告駕駛執照24個月，並無違誤： 　⒈原告領有職業大客車駕駛執照，此有原告駕駛人基本資料在 卷可參(見本院卷第85頁)。又原告於112年1月11日21時7分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55〈未含〉）」之系爭酒駕違規行為，因原告係持有職業大客車駕駛執照之駕駛人，原應受吊扣駕駛執照之處罰，然其無因而肇事致人受傷或重傷之情形，而經被告依處罰條例第68條第2項規定，以前處分先予以記違規點數5點，並於前處分中載明「1年內違規點數達6點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反處罰條例〈按即第35條第1項第1款〉應受吊扣駕照處分之規定，吊扣其駕駛執照」(見本院卷第83頁)。則原告於前次違規，經被告為緩即吊扣（即記違規點數5點）處分時，即應對如再次違規被記點，即有被吊扣職業大客車駕駛執照之處罰知之甚明，自應對於其駕駛行為更加謹慎小心，注意遵守交通規則，以避免有遭吊扣駕駛執照之情事出現。然原告卻於1年內復有本件系爭不依順行方向臨時停車之違規，並因而應記違規點數1點，致其於1年內違規點數累計共達6點，則被告依處罰條例第68條第2項但書之規定，併依原違反處罰條例第35條第1項第1款應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照24個月，於法自屬有據。又本件原告非因違反處罰條例第63條第3項規定受吊扣駕駛執照處罰，原處分要與上開規定無涉，原告主張應適用修正後處罰條例第63條第3項規定不予吊扣駕駛執照云云，不足憑採。 　⒉至於原告主張其工作謀生需利用駕照駕車云云，然查現行交 通法令，無因維持生計或其他個人因素或用車需求而得據以減輕或免責規定。矧本院審認本件裁決吊扣原告持有駕駛執照24個月之處分所造成之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告尚得從事其他工作，且在吊扣駕駛執照之期間屆滿後，原告仍可再次依原駕照駕駛車輛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利。從而，被告以原處分吊扣原告駕駛執照24個月，並無違誤。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有系爭不依順行方向臨時停車之 違規行為，事屬明確，被告對原告裁罰如原處分所示內容，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姿妤