交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1172號 原 告 阮庭元 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日 新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車），於民國113年3月13日23時39分許，行經新北市土城區城林橋機車道（往土城方向）之路檢站（下稱系爭路段），因有「行經路檢點，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經新北市政府警察局土城派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第4項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月19日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-C00000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年9月6日重新製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。 二、原告主張：案發時，伊因身為外國人，既聽不懂中文也看不 懂國字，才誤以為值勤員警當時揮舞指揮棒係要伊迅速離開等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠參臺北地方法院l09年度交更一字第8號及新北地方法院104年度交字第220號判決意旨，若駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示不接受酒精濃度測試檢定，抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，固均應評價為拒絕接受酒測之行為。㈡依員警職務報告所載，員警於l13年3月13日20至24時擴大臨檢勤務，於23時39分在新北市土城區城林橋機車道（往土城方向）執行路檢勤務，見一輛普重機車，車牌號碼000-000行經路檢站時，警員欲將其攔停檢查，攔停過程中員警以指揮棒明確示意停下，該車無減速情形並加速往前，警員並喝令其停車，該車仍繼續直行，該行為已明顯拒絕稽查，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。㈢據原舉發單位之採證影像，可見原告行經路檢點時員警以指揮棒攔停，但原告視若無睹完全沒有停車，也沒有減速，員警則當場大聲喝令其停車並在後面追趕，但原告仍無視直接逕自加速駛離，依上開判決意旨，其行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2款規定。綜上，駕駛人拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警亦依據處理細則第19條之2第5項第1款第1目之規定，向原告告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。㈣原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 　㈤綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」㈡經查，本院勘驗採證光碟結果略以：「畫面一開始可見，此為新北市土城區城林橋機車道之路檢站，地面上放置有三角錐警示燈。畫面右方有機車（下稱系爭機車）駛來，2名員警均朝該機車揮舞指揮棒，並有將指揮棒往前攔阻示意機車駕駛停車之動作，惟該駕駛在接近員警時，先稍微減速後，竟加速逃離，而未停車受檢，此時可見系爭機車之車牌號碼為000-000號。另一名員警見狀，隨即大喊：「ㄟㄟㄟ停車啊！去哪裡？！」，員警見駕駛未停車，便往系爭機車方向跑去，此時可聽見該名員警與另一名女警大喊：「喂！停車」，員警見系爭機車已經駛離，再度大喊：「停車啊！」（見本院卷第114頁），可知，本件路檢站前方設置有三角錐警示燈，提醒用路人前方有路檢站，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經該路檢站，值勤員警明確將指揮棒往前攔阻示意系爭機車停車受檢，惟原告仍騎乘系爭機車加速逃逸，員警尚仍喝令停車，原告仍騎乘該機車離去，原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，復核與舉發員警113年5月13日職務報告所載：警員……113年3月13日擔服擴大臨檢勤務，於23時39分在新北市土城區城林橋機車道執行路檢勤務，見一機車000-000行經路檢站，警員……以指揮棒明確示意停下，該車無減速情形並加速往前，警員喝令其停車，該車仍繼續直行等情相符（見本院卷第85頁）。至原告所稱其是外國人，看不懂聽不懂中文，以為員警叫他迅速離開云云，惟本件員警於違規地點設有明顯執行酒測勤務之告示牌，且依前開勘驗筆錄，斯時員警明確以指揮棒做出停車之示意動作，其後亦大聲喝令停車等指令，均如前述，原告主張，尚難採憑。 五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈