交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1240號 原 告 呂承憲 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日新 北裁催字第48-C14604932號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛訴外人呂承修所有車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年11月25日凌晨0時31分許，行經新北市三重區重新路4段91號（下稱路檢點）時，為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第35頁；本件業經呂承修歸責予原告，見本院卷第41、47-51頁）。經被告依道交條例第35條第4項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月1日新北裁催字第48-C14604932號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二記載「上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日」部分，經被告重新審查後撤銷，見本院卷第53、75、29頁，業經本院當庭提示，見本院卷第91頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　 當時後方車輛距離太近，當下之注意力均在後方，當我看向 前方時已來不及反應煞車，於是不自覺歪頭躲避。會專注於後方是因為後方駕駛看起來是不良少年，邊騎車邊抽菸，原告與其並不相識，不瞭解其為何跟車那麼近，使原告感到害怕。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　路檢點前放置酒測稽查告示牌，5名員警分別於道路兩側攔 查車輛，當時員警手持指揮棒示意系爭機車停車受檢，原告不聽指示逕自外頭躲避加速穿越路檢點。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」，同條第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，...：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。 　2.警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項 ）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：...六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警 交字第C14604932號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年1月11日新北警重交字第1133681144號函、違規移轉駕駛人申請資料（歸責予原告）、舉發機關113年6月12日新北警重交字第1133720271號函暨所附員警回覆聯、採證照片、舉發機關取締酒後駕車攔檢點簽核資料及勤務分配表（本件路檢點之設置合於警察職權行使法第6條第2項之規定）、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第35、43、47-51、57-73、77-79、90-91、93-113頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：當時後方車輛距離太近，駕駛看起來是不良少 年，我感到害怕，當下的注意力都在後方，看向前方時已來不及反應煞車，於是不自覺歪頭躲避等語。然查： 　1.原告於陳述意見時稱：當時我有減速下來並拉開面罩看員警 的指示，但疑似沒有任何攔下來的動作，於是我直接騎過去，是員警的指示不清楚，沒有明確的動作要我停下來等語（見本院卷第41頁）。就其當下注意力在後方不及就員警攔查反應，抑或有減速並看員警指示，所述前後不一，所言已難以採信。 　2.又本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『 攔檢-1』，內容摘要如下：影片畫面由員警密錄器拍攝，錄影當時為夜間。影片一開始，畫面為攔檢點現場狀況，可見到道路上擺設三角警示錐、立牌等，亦可看見警車閃爍警示燈停在內側車道上、員警穿著制服及螢光背心值勤（見圖1、2）。畫面時間00:32:03，可聽見員警吹哨聲，並可看見有車輛向攔檢點靠近。畫面時間00:32:12-00:32:15，機車略呈兩排進入攔檢點，靠近內側車道該排有兩輛機車通過攔檢點（第1輛機車，下稱系爭車輛，第2輛機車下稱A車）、A車駕駛在抽菸（見圖3、4），該兩輛機車通過攔檢點時，左側之員警有持閃光指揮棒，將手臂伸出攔車，但該系爭車輛及A車均沒有停下來受檢，並可看見A車駕駛身體微向右傾閃避（見圖5、6）。二、採證影片『攔檢-2』內容摘要如下：畫面時間00:31:49-00:31:51，畫面中可見到攔檢點員警穿著制服及螢光背心值勤，手持閃光指揮棒伸出手臂攔車，系爭車輛通過攔檢點時，系爭車輛騎士向右歪頭閃避員警，並無回頭，且安全帽面罩並未掀起；A 車經過攔檢點時，駕駛上半身向右傾閃避員警，兩車均未停下受檢（見圖7 、8 、9、10）。三、採證影片『攔檢-3』內容摘要如下：畫面時間00:31:49-00:31:51，畫面中可見到攔檢點員警穿著制服及螢光背心值勤，手持閃光指揮棒伸出手臂攔車，系爭車輛通過攔檢點時，系爭車輛騎士向右歪頭閃避員警，並無回頭，且安全帽面罩並未掀起；A 車經過攔檢點時，駕駛上半身向右傾閃避員警，兩車均未停下受檢（見圖11、12、13、14）。四、採證影片『監視器』，內容摘要如下：畫面時間00:31:12-00:31:19，影片一開始可看見攔檢點站之員警持閃光指揮棒，手臂伸直做出攔停動作（見圖15、16），而系爭車輛及A車通過攔檢點時，閃避員警之閃光指揮棒，直接通過攔檢點，並未停下受檢，畫面中較右一排之車輛則停下受檢（見圖17、18）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第90-91、93-113頁）。經核，①系爭機車與後方車輛（即A車）仍有相當距離（見本院卷第111頁下方擷取畫面），並無原告所述兩車距離太近之情形，原告此部分所述，無從採憑。②本件路檢點有警車停放內側車道閃爍警示燈，道路上擺設三角錐、立牌，員警身穿制服、螢光背心，手持閃光指揮棒（見本院卷第111-113、97、103-109頁擷取畫面），且路檢點前方放置酒測稽查停車受檢告示牌，該路段夜間有照明，光線充足（見本院卷第61、63、103、111-113頁），行經該處之駕駛人應可清楚看見該路檢點之設置，而原告行經路檢點前，員警已於前方手持閃光指揮棒伸出手臂攔停，系爭機車通過攔檢點時，原告向右歪頭閃避員警（見本院卷第103、107頁擷取畫面），顯見原告知悉員警於該處設置路檢點執行臨檢勤務，並以閃光指揮棒示意停車受檢，原告主張其注意力都在後方不及煞車反應等語，難認可採。又原告領有駕駛執照（見本院卷第79頁），自應知悉並遵守駕駛人駕車行駛時應注意車前狀況（道路交通安全規則第94條第3項參照），且應服從執行交通勤務之警察之指揮（道交條例第4條第2項參照）等相關規定，其知悉路檢點之設置、員警示意攔停，仍騎乘系爭機車繼續行駛，違規事實明確。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試 之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 許慈愍