交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1241號 原 告 林重光 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷（所長） 訴訟代理人 陳貞汝 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日 北監宜裁字第43-PC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛訴外人東昇貨運有限公司（下稱東昇公 司）所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年11月4日15時51分許，行經台9丁線60.2K-北上處（下稱系爭路段），因有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，經花蓮縣警察局交通警察隊（下稱原舉發單位）員警以科學儀器採證後，對東昇公司製開花警交字第PC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣東昇公司向交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站（下稱宜蘭監理站）辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，並向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第60條第2項第3款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年3月26日製開北監宜裁字第43-PC0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：伊為職業駕駛，每天均往返花蓮宜蘭，蘇花改台 9線中仁隧道（北上隧道）之封閉時段為週一至週五上午9時至下午5時，週六、日則開放通行。案發當日為週六，中仁隧道因施工封閉，致伊僅能改走台9丁線等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠本案經原舉發單位查復略以： 　⒈旨揭車輛於112年11月4日15時51分，在台9丁線60.2K北上， 因不遵守道路交通標誌之指示，為交通部公路局東區養護工程分局（下稱東區工程分局）以科學儀器取證，並函請本局製開花警交字第PC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。 　⒉查台9線及台9丁線交叉口設有禁止大貨車右轉（禁止行駛台9 丁線）及貨車過磅等標誌，旨揭車輛未遵守道路交通標誌之指示（違規行駛台9丁線）屬實，另案內陳述當日台9線中仁隧道北上車道封閉部分，經電洽東區工程分局南澳工務段和仁監工站承告，當日中仁隧道並未封閉車道，本案違規事實明確。 　㈡經檢視舉發機關檢附之照片可知，台9線與台9丁線和仁段北 上交叉口處設有「禁 5」、「有通行證者除外」之標誌，該標誌用以指定聯結車禁止進入（有通行證者除外），所有行經該區段（台9丁線北上方向）之用路人皆有遵守之義務；又該標誌清晰可辨，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，原告既為考領合格職業駕駛執照之人，對於不得違反道路交通管理處罰條例之規定本應熟稔並確實遵守；是原告駕駛系爭車輛於禁行之路段，其違規事實明確，應無疑義。㈢綜上所述，本件原告確有於上揭時、地有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，且經原舉發單位查證違規事實明確，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道交條例第60條第2項第3款定有明文。 　㈡經查，原告駕駛系爭車輛，在前開時間，行經系爭路段，並 經原舉發機關員警認原告有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規事實等情，有本案舉發通知單、採證照片、歸責申請書、宜蘭監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、花蓮縣警察局113年2月20日花警交字第1130008621號函、原處分書、花蓮縣警察局113年5月21日花警交字第1130025407號函、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。 　㈢再經本院檢視系爭路段之舉發照片及現場照片可知，系爭路 段，設有「禁 5」、「有通行證者除外」之標誌，該標誌用以指定聯結車禁止進入（有通行證者除外）（見本院卷第39頁、第89頁），原告駕駛系爭車輛於前開時間，違規行駛在系爭路段，其違規事實明確。又該標誌及附牌告示清晰可辨，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應注意並遵守交通標誌之規定。至原告主張當日中仁隧道因施工封閉，僅能走台九丁線云云，惟查，據花蓮縣警察局113年2月20日花警交字第1130008621號函及113年5月21日花警交字第1130025407號均函覆說明：「…經電洽公路局東區養護工程分局南澳工務段和仁監工站承告，當日中仁隧道並未封閉車道。」等語（見本院卷第77頁、第85頁），是本件並無原告所述中仁隧道封閉無法行駛之情事，系爭路段設有前揭附牌告示，已如前述，則原告自難諉為不知，是被告認原告有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規事實，洵無不合，原告前開主張，尚不足採。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈