交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1272號 原 告 黃美完 訴訟代理人 沈孟訥 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月26日新 北裁催字第48-CR2760603號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告遭民眾檢舉於112年12月1日6時56分許駕駛車牌號碼000 0-00自用小客車，行經新北市永和區秀安街與秀朗路一段之交叉路口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年12月13日舉發（本院卷第75頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第85頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第89頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數部分，本院卷第101、107頁）。原告不服，主張行人有揮手示意先行通過，被告未考量原告年歲已高反應較慢，裁處最高罰鍰6,000元不符合比例原則，另檢舉人未提供儀器定期檢定合格證明，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第65頁）。 三、本院判斷： 　　經查，依據舉發機關提供之採證影像截圖（本院卷第91至99 頁），系爭路口地面繪有枕木紋行人穿越道線及綠色鋪面，原告行近系爭路口行人穿越道時，兩側皆已有數行人站立準備通行，且當時並無任何遮蔽物阻擋原告視線，原告猶未停讓而自行人行進方向通過，顯未保持1個車道寬（約3公尺）以上之距離，已符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟並無行人示意原告先行通過之明顯事證，且當時行人眾多，難認原告已獲得「全部」行人之同意，其主張並不可採。又並無法律規定被告得考量原告年歲、反應速度而減輕或不罰，對於交通安全之確保，不應因駕駛年歲而有區別，被告未因原告年歲而減輕或不罰，並未違反比例原則。至於檢舉人之錄影設備，並無法令規定必須經檢驗合格，個案判斷其錄影內容是否對於違規行為具有證明力即可。而檢舉人之錄影，只是客觀呈現原告行為而已，未見有造假情事，自足認原告確有系爭違規行為。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 書記官　張育誠 附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：駕駛汽車行近行人穿 越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，裁罰6,000元。應接受道路交通安全講習。