交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1289號 原 告 姜承甫 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日 、113年7月29日桃交裁罰字第58-AFV364551、58-AFV364552號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 二、按交通裁決事件，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別定有明文，並依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查原告起訴時聲明原為被告桃交裁罰字第58-AFV364552號裁決撤銷(本院卷第9頁)，嗣原告於113年11月18日追加聲明桃交裁罰字第58-AFV364551號裁決撤銷(本院卷第89頁)，經核原告變更訴之聲明請求基礎不變，且被告亦表明對訴之追加沒有意見（本院卷第97頁)且提出答辯狀進行答辯，依上開法律規定，自應准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告姜承甫(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年00月0日下午12時30分許，行經臺北市○○區○○街，因先有「違反禁止左轉標誌左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局松山派出所(下稱舉發機關)員警攔停原告，惟其並無停車之意思而逃離現場規避舉發員警之稽查，而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，經舉發機關員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款、第60條第2項第1款規定，以北市警交字第AFV364551、AFV364552號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單A、舉發單B，合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告針對舉發單B提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。被告即於113年10月21日、113年3月13日以原告於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮」之違規事實，依道交條例第48條第1項第2款、第60條第2項第1款規定，以桃交裁罰字第58-AFV364551、58-AFV364552號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元、1,200元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月29日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分B重新送達原告。 二、原告主張： 　　原告當日並無遇到任何執法人員稽查。且依照釋字535號，員警不得任意對民眾臨檢、取締或隨機檢查。又本件舉發影像皆模糊不清，無法看出系爭車輛車牌、違規行為及禁止左轉標示，也無法證明員警於值勤中，被告應負舉證責任等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　原告駕駛系爭車輛沿○○路北往南行駛至○○街口，該路口設置 禁止左轉標誌，竟仍左轉○○街往東行駛，員警在後騎乘警車行駛至○○街與○○街OOO巷口停等紅燈時，上前攔停駕駛人，駕駛人先佯裝靠邊後隨即加速駛離，員警事後依駕駛人違規事實、車號逕行舉發尚無違誤。是本件舉發員警發現系爭機車有違規左轉之情形，認為系爭機車屬於對交通安全易生危害之交通工具，而予以攔停，本件原告拒絕依員警指示停車受檢，進而製單舉發並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或 變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上 一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示 。」又道交條例第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者 ，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服 從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員 之指揮或稽查。」 　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第11款 ：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者， 並應依其指示行車。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第74條 第1項規定：「禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁 行之方向。禁止右轉用『禁17』、禁止左轉用『禁18』、禁 止左右轉用『禁19』、禁止右轉及直行用『禁20』、禁止左 轉及直行用『禁21』。設於禁止各種車輛右轉、左轉或左 右轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊 規定者，應在附牌內說明。」 　 ㈡原處分A認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號 誌指示」之違規行為，並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器及警車 行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第137-141、157-15 9、165、175頁)： 　　　　⑴檔案名稱「○○○○監視器.MOV」(路口監視器)： 　　　　　「12:28:34-12:28:36：原告駕駛系爭車輛於路口左 轉。員警於路口停等時，目睹原告之違規事實；12:2 8:38-12:28:42：員警開啟警示燈，迴轉，追上原告 。」 　　　　⑵檔案名稱「行車記錄器1.MP4」(警車行車紀錄器)：「 12:29:05-12:29:08：原告於系爭路口左轉；12:29:1 1-12:29:18：員警迴轉後，於下一個路口右轉，跟上 該車。」 　　　　⑶檔案名稱「○○街OOO號車辯監視器.MOV」(路口監視器) ：「12:30:13：可見系爭車輛清晰之車型及車牌號碼 。」 　　　⒉是由上開勘驗內容可知，系爭車輛有於車輛於路口左轉 ，且員警目睹原告之違規事實。又系爭○○路與○○街口設 置有「禁止左轉」標誌，有Google街景圖(本院卷第131 -135頁)在卷可查，是原告有確有於禁止左轉路口左轉 ，而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」 之違規事實。 　 ㈢原處分B認定原告有「不服從交通勤務警察或依法令執行交 通指揮、稽查任務人員之稽查」之事實，併予以裁罰並無違誤： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器、員警 密錄器影像及警車行車紀錄器影像，內容略以(本院卷 第141-153、161-163、175-176頁)： 　　　　⑴路口監視器部分（含檔案名稱「○○○○監視器.MOV」、 「○○街OOO巷○○街口監視器.MOV」：「 　　　　　12:28:38-12:28:42：員警開啟警示燈，迴轉，追上 原告。 　　　　　12:29:44：員警上前攔停原告 　　　　　12:29:56：原告與員警騎往路旁。 　　　　　12:29:57-12:30:02：原告逕行駕車離去，員警在後 方追趕原告。」 　　　　⑵員警密錄器部分（檔案名稱「秘錄器.MP4」)：「 　　　　　15:35:58：員警於路口停等時，一輛機車從員警對向 車道駛過； 　　　　　15:36:01-12:36:08：員警迴轉後，於下一個路口右 轉，跟上該車； 　　　　　15:37:05：員警跟上原告予以攔停。 　　　　　16:37:08：員警與原告車輛停在停止線前，兩人距離 僅約一個手臂長。 　　　　　12:37:10：員警告知『旁邊停一下』，並將警車車頭向 路邊移動，試圖卡住原告車輛，並有揮手示意。 　　　　　17:37:16：原告未回應員警，從車縫駛離。 　　　　　18:37:21-12:12:37:25：員警追上原告，沿途開啟鳴 警笛。中途伴隨喇叭聲。 　　　　⑶警車行車紀錄器部分（檔案名稱「行車記錄器1.MP4」 「行車記錄器2.MP4」)：「 　　　　　12:30:14：員警跟上原告予以攔停。 　　　　　12:30:15-12:30:25： 　　　　　員警告知『哈囉，旁邊停一下(伴隨機車之喇叭聲)。 旁邊停一下。』 　　　　　14:30:26：原告未回應員警，直接駛離。 　　　　　15:30:30-12:30:37：員警追上原告，開啟鳴警笛。 」 　　　⒉是由上開勘驗內容可知，員警係基於目睹前開原告「轉 彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為 ，進而跟上原告攔停予以攔查，且員警與原告距離僅約 一個手臂長，並告知「旁邊停一下」，車頭向右往路邊 移動試圖卡住原告車輛，並有揮手示意...等攔停行為 ，原告應可見聞員警之指揮，縱不確定員警指示為何， 理應停車進行確認，待確定無需接受稽查後始得駛離， 否則每位駕駛人自行理解判斷，並藉詞以為沒有受稽查 義務即行駛離，有礙舉發員警依道交條例第7條之2第2 項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完 備逕行舉發之程序，足認原告已構成拒絕停車接受稽查 而逃逸之違規行為。是原處分B認原告有「不服從交通 勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查 」之事實並予以裁罰，並無違誤。至原告主張舉發影像 皆模糊不清，無法看出系爭車輛車牌等語，然從前開勘 驗結果可知，原告係穿戴黑色安全帽，身穿黑色短袖上 衣及騎乘白色機車，與其餘影像對照之違規行為人相符 。原告主張，並不可採。 　 ㈣從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原 處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉