交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1336號 原 告 呂光華 輔 佐 人 李永華 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日桃 交裁罰字第58-Z10887773號、113年7月9日桃交裁罰字第58-Z108 87774號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 被告民國113年4月17日桃交裁罰字第58-Z10887773號裁決書主文 欄記違規點數3點部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項之規定，不服被告民國113年4月17日桃交裁罰字第58-Z10887773號、113年7月9日桃交裁罰字第58-Z10887774號裁決書（下分稱773號處分、774號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年11月17日下午21時29分許，行經國道1號南向45公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認其有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規行為，又因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立國道警交字第Z10887773、Z10887774號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月20日（後均更新為同年6月11日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年4月17日依處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條，以773號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；於113年7月9日依處罰條例第43條第4項，以774號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、本件係因後方違規車輛所造成之正當減速，惟警方竟以前方 路況均正常及後方違規駕駛人親眼目睹等由，判定系爭車輛違規，請檢舉人提供合於法規器材所錄製之影音資料，並以證明檢舉人並未超速、未開遠燈逼近、未惡意逼車。 ㈡、檢舉人逼車並以強光掃射，使原告無法正常駕駛，原告煞車 係為警告後方來車，然遇此種危險駕駛，竟不符合遇特殊狀況必須減速之情，任由檢舉人惡人先告狀、斷章取義，僅提供系爭車輛減速當下4~5秒照片，公道何在？ ㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、查舉發機關函與檢舉影像，系爭車輛行駛於內側超車道，於2 1:28:54至21:28:58時，系爭車輛二次煞車減速，時間21:29:01至17持續踩煞車，行車速率驟降至不足20公里，後續持續慢速行駛至21:29:32，該車前方無車、車流順暢且路況正常，其無故驟然減速行為，明顯致後方用路人產生重大危害，另檢舉人於21:29:02閃爍遠光燈，係該車無故煞車後之行為，故應無所述導致阻礙行車視線之因果關係…。 ㈡、原告主張檢舉人危險駕駛等語，惟就上開檢舉影像觀之，未 見有危險駕駛行為。而當事人主張有利於己之事實者，應就該事實有舉證之責任。 ㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本案所涉之法條： １、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ２、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並 吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 ３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ４、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。 ５、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定， 除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。 ６、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 ７、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 ㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定 之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。 ㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函3 份、舉發員警職務報告、舉發通知單及送達資料、原處分及送達證書、陳述書等在卷可查（見本院卷第45、49至51、53至59、61、63、65至66、99頁），足認為真實。 ㈣、本件經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本 院卷第88至89頁勘驗筆錄）： １、畫面開始時檢舉車輛位於系爭路段中線車道，於影片時間202 3-11-17 21：28:38 檢舉車輛切入系爭車道內側車道並行駛於系爭車輛後方。至下述四之前檢舉車輛行駛於系爭車輛後方。 ２、影片時間2023-11-17 21：29：06 系爭車輛開始減速，至21 ：29：17系爭車輛行車速度更慢，幾乎完全停止於系爭路段內側車道，檢舉車輛一併因之減速至接近停止狀態。 ３、影片時間2023-11-17 21：29：18 經鳴按喇叭後，系爭車輛 向前稍微加速，檢舉車輛亦向前稍微加速。至21：29：24行車速度仍偏慢，並經檢舉車輛再次鳴按喇叭。 ４、影片時間2023-11-17 21：29：26 系爭車輛右側方向燈亮起 ，欲往右往中線車道，車速仍屬偏慢，至21：29：31系爭車輛已半車進入中線車道，檢舉車輛由系爭車輛旁通過。 ５、系爭車輛前並無任何車禍、物品掉落、道路封閉之情。 ６、法官諭知截取2023-11-17 21:29:30畫面附卷。 ㈤、就錄影內容可知，系爭車輛當時係欲變換車道，但因中線車 道（即系爭車輛欲變換之車道）車流問題，系爭車輛逐漸減速至暫停狀態，且於該一停止過程中，影片中並未看到有原告所述後方檢舉車輛有危險駕駛之情，可認系爭車輛是為了變換車道因中線車道車流關係而暫停於路中，並非如原告所述是因為後方車輛違規駕駛。況原告所主張之後方車輛違規駕駛，為其違規使用燈光，但當時系爭車輛行駛於高速公路之上，尚不論於原告暫停前檢舉車輛並無原告所述之情，縱有原告所稱之情，系爭車輛遭後方燈光干擾，考量其行駛於國道高速公路上，該影響當不至於使原告完全停止於車道之上。而在原告暫停於系爭路段之車道時，系爭車輛前方並無任何突發狀況，當難認為原告有遇突發狀況而須暫停系爭車輛之情。 ㈥、原告請求檢舉人提供合於法規器材所錄製之影音資料，並以 證明檢舉人並未超速、未開遠燈逼近、未惡意逼車。但檢舉人縱有違規，亦無法作為原告免罰之依據，而若檢舉人真有違規，則屬於被告及舉發機關是否依法舉發或是裁決之問題，當不影響系爭車輛是否有違規之情形。 ㈦、記違規點數部分： １、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治 條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。此次修正將得記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。 ２、773號處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之 處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定，不得記違規點數，是以，773號處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，該部分應予撤銷。 六、綜上所述，系爭車輛確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然 減速之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數3點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定此部分應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政 訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日 書記官 陳達泓