交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1341號 原 告 李婕禎 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日新 北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告李婕禎(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時49分許，行經新北市三重區疏洪十二路中山橋下（往蘆洲方向）時，因「限速40公里，經測時速51公里，超速11公里（20公里內)」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月18日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以新北裁催字第48-CN0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元、記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　本案並無依法在100公尺至300公尺之「同向車道」處設置「 警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌），僅在對向車道設立「警52」標誌，駕駛人行進間無法一望即知。又員警在轉彎後橋柱後方取締，亦有不妥等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依舉發照片，本案原告於前開時、地有超速11公里之違規行 為；又系爭路段之「警52」標誌、「限5」標誌均設置在系爭路段左側，標誌清晰可辨，與系爭車輛違規地點距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，值勤員警之位置亦無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　 ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定 之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條 第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四 百元以下罰鍰。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　 ㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速20公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速40公里)，經 雷射測速儀（檢定合格有效期限：113年1月8日至114年 1月31日）測得系爭車輛時速為51公里，而有超過最高 速限11公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測 速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第85、101頁）。 又該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之測速相機 193.2公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾 間之測距為62.4公尺等情，有舉發機關113年4月9日新 北警重交字第1133703994號函暨現場照片、測速結果照 片可查（本院卷第81-87頁），可知系爭車輛違規地點 與「警52」標誌距離為255.6公尺，合於道交條例第7條 之2第3項規定。 　　　⒉原告主張該「警52」標誌設置在對向車道，無法一望即 知云云。然按，道交條例第7條之2第3項、道路交通標 誌標線號誌設置規則第55條之2第2項均僅規定：在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，設置測速取締標誌。 該測速取締標誌固需清晰可辨，始能達該警示之立法目 的，惟是否清晰可辨，應以一般駕駛人可得注意已足。 經查，系爭路段位於二重疏洪道之河濱區域，且為「雙 向單線道」、路幅非寬，而本案「警52」標誌及「限5 」標誌設置位置雖在對向車道，但並無任何樹木或其他 障礙物遮蔽視線等情，有現場照片可查（本院卷第87頁 ），一般駕駛人如未超速，應得清楚知悉該測速取締之 警示，仍屬清晰可辨。原告前開主張，難認可採。 　　　⒊原告主張員警取締位置不妥云云。然查，本案員警測速 位置即在系爭路段之路旁槽化線內，且旁有警車等情， 有現場照片可查（本院卷第87頁），而測速地點前方19 3.2公尺處即設有「警52」標誌提醒駕駛人注意乙節， 已如前述，本案員警測速取締，難認有何違法。況原告 身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵 守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即 得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法 地點不妥云云，亦無可採。 　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之 最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處 分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。 原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相 關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主 觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為 ，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、 怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主 張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。 　 ㈢原處分記違規點數1點部分： 　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或 自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於 當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作 為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰 時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁 判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當 之處分等時點。 　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至 三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行 。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發 ，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原 告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後 之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤 銷。　　　　 　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘 部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉