交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1350號 原 告 何清坤 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日北 市裁催字第22-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告駕駛所有000-00號營業小客車於民國112年1 1月22日19時16分許，在新北市○○區○○路00號前之行人穿越道處(下稱行人穿越道)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢附證據資料向新北市政府警察局永和分局(下稱原舉發機關)提出檢舉，經查證屬實依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，填製新北市政府警察局新北市警交大第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)。嗣後原告向被告提出申訴，經被告審認後確認原告違規行為屬實，乃於113年4月9日開立北市裁催字第22-CR0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路安全講習」（嗣被告於113年7月19日以北市裁申字第1133166027號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）原告未在新北市○○區○○路00號違規。本件原舉發機關先將 中正路49號違規地點，更改為民享街口違規，嗣後又改回中正路49號，結果違規地點還是錯誤。依據採證照片，19時16分44秒和19時16分48秒，原告通過東和機車行後，3位行人再經過8秒後才過，而不是原告和旁邊的機車不讓行人先行通過。而且原告事後去現場拍照，比對違規採證照片的位置，違規地點應為新北市○○區○○路00號。中正路41號至49號相距75.5公尺遠，因此認為違規地點不符，罰單應予撤銷。此外，見19時16分44秒照片和19時16分48秒照片，可知當時對向車道車流量大，3位行人應是要等雙向車流量較少時再行通過，因此並無繼續往前走並非原告和一旁機車不停讓行人先行通過等語。 （二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條6 3條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項，以及道路交通安全規則第103條第2項等規定。 （二）經原舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於11 2年11月22日19時16分，行經新北市○○區○○路00號，經民眾檢具影像檢舉(檢舉日期：112年11月27日)，復由員警逕行舉發「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時,不 暫停讓行人先行通過」一案。原告陳述略以：「車身左右兩邊並無行人穿越斑馬線」一節，經檢視採證影像(檔案名稱：CR0000000.mp4)，影片開始時間19：16：37系爭車輛行駛於新北市永和區中正路上，道路為雙向各2線車道；影片時間10：16：38人陸續移系爭車輛行近案址行人穿越道，可見右側人行道上行人陸續移動至行人穿越道上；影片時間19：16：43至46秒，系爭車輛行經案址行人穿越道，行人仍站立於右側行人穿越道上，與系爭車輛相距僅略多於1組枕木紋，且系爭車輛未暫停讓行人先行，影片時間19：16：49至57秒，檢舉人車輛行近案址行人穿越道，並暫停讓行人優先通行，該3名行人立即通過行人穿越道。是以行人卻因系爭車輛未禮讓而未通過行人穿越道，原告確有遇行人通行時，未暫停讓行人先行通過之情事，違規行為屬實。本件原告之訴為無理由等語。 （三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛 人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」定有明文。復按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。 （二）再按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件 ，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。復依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。 （三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾檢舉經原舉發機關查證，後移由被告以原處分裁處之事實，有原告陳述書、系爭舉發通知單、採證照片、原處分等在卷可稽(本院卷第21、61、89-97、121頁)，堪信為真實。 （四）依據本件採證照片(本院卷第91、93頁)之內容觀之：「1 、採證照片顯示時間【0000-00-00-00：16：44】，系爭車輛已超過系爭行人穿越道前之停止線、車身前緣已進入系爭行人穿越道，此時可見有行人於系爭行人穿越道上；2、採證照片顯示時間【0000-00-00-00：16：46】系爭車輛車身完全進入行人穿越道上，且行人距離系爭車輛僅有1.5組標線距離」等情。可知系爭車輛前緣進入系爭行人穿越道時，已有行人進入系爭行人穿越道，接續2秒鐘的時間系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道，可知系爭車輛持續直行，並無欲停讓行人之意，且系爭車輛與行人之距離僅有約1.5組標線距離，即兩者間距僅有約120公分(計算式：40+40+40=120)，揆諸上開規定，不停讓行人先行之取締認定原則，為汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。是以，系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道前，已有行人於系爭行人穿越道上，系爭車輛自當停讓予行人先行通過，然原告並未依規定讓行人穿越道上之行人先行通過，且依系爭車輛當時之位置，顯然早已能發覺行人。而其既明知行人穿越道有行人正要穿越通行，本即有暫停先讓其通過路口之義務。然原告駕車至路口時，明知行人穿越道上有行人通行，卻未予停讓，更搶先自行人前方穿梭而過，顯見原告具有不讓行人先行之意圖甚明。退步言之，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，車輛仍應主動暫停讓行人先行。原告駕駛系爭車輛並未主動停讓，其顯有違反行政法上義務之故意。原告上開雖稱當時有停等行人約8秒時間，又系爭行人穿越道上之3名行人，欲等雙向車流趨緩再行通過等語。然而，按道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法目的，係課予汽車駕駛人停讓行人之義務，汽車駕駛人不應妄自揣測行人之想法，作為阻卻此應負之義務。是原告執上開主張訴請撤銷原處分，實非可採，本件違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定暨統一裁罰基準表所為裁處係有理由，應予維持。 （五）至原告主張本件舉發違規地點有誤，系爭行人穿越道應為 新北市○○區○○路00號前，而非原處分上所載新北市○○區○○路00號，罰單應予撤銷之部分。惟查，如上開所述，原告於原處分上載之時間確實於新北市永和區中正路上，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。是受裁決之交通違規事件與舉發之違規事實兩者符合「事實同一性」，則處罰機關所為之裁決，自仍屬有效之裁罰。況且原告所稱原處分上所載之違規地點與實際地點有所出入，應僅是對於相對應位置認定之差異，難以認為是違規地點錯載，因此對於原告具有上開違規事實之認定並不影響。 五、綜上所述，原告於前揭時、地確有行經行人穿越道而不暫停 讓行人優先通過之違規行為。從而，被告依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元