交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1375號 原 告 曾建祥 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月19日新 北裁催字第48-A72048408、48-A72048513號違反道路交通管理事 件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條之規定，不服被告民國113年9月19日新北裁催字第48-A72048408、48-A72048513號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱408號處分、513號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年2月21日上午11時6分許，在○○市○○區○○路000號（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）認其有非遇突發狀況，在車道中任意暫停之行為，因原告同時為系爭車輛車主，舉發機關遂開立北市警交字第A72048408、A72048513號舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期均為113年4月29日（後更新為同年7月1日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年9月19日依處罰條例第43條第1項第4款、第24條，以408號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項，以513號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告當時直行松江路過南京路口外側車道，突遇檢舉車輛多 次外切車頭，致原告生命受威脅，為記下對方車號，故驅車跟上，剛好到松江路與四平陽光商圈遇紅燈停駛，在安全無虞之情況下，騎至前方請檢舉車輛靠邊停車，並告知已報警，豈料對方加速逃逸。嗣原告跟隨至松江路與長春路口，檢舉車輛始停車，惟警方到場後，檢舉人恐對其不利，不願提供行車紀錄器影像，警方亦告知路口監視器無法調閱做為檢舉之用。為免糾紛，原告已先請警察備案處理。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、觀檢舉人行車紀錄影像，檢舉車輛先行駛於松江路外側車道 ，後系爭車輛自檢舉車輛右後方超車至正前方，並亮起煞車燈，後持續顯示煞車燈並於前方車道中暫停，致檢舉車輛急煞，嗣原告回頭向檢舉人咆嘯。 ㈡、檢視上開影片及採證照片，原告前方道路順暢且無通行阻礙 ，其於車道中暫停，嚴重影響道路交通安全，違規屬實。至原告主張之事由，仍可停靠路邊後尋求警方協助，故原告上開主張顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法條： １、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ２、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第1項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月。 ３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 ４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 ５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 ㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定 之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。 ㈢、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、陳述書、舉發機關函2份、檢舉影像截圖、原處分等在卷可憑（見本院卷第55、57、67、69、75至81、91至95頁），自可信為真實。 ㈣、本件經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面，勘驗結果略 以（見本院卷第112頁勘驗筆錄）： １、錄影時間2024-02-21 11:06:44檢舉車輛行駛於系爭道路上。 ２、2024-02-21 11:06:47至11:07:01系爭車輛由檢舉車輛右方出 現，並行駛至檢舉車輛前方。並於檢舉車輛前停車，系爭車輛駕駛人對檢舉車輛駕駛人隔著擋風玻璃說話。 ３、影片中系爭車輛與檢舉車輛前方並無車禍物品掉落等突發狀 況。 ４、其餘詳如本院卷第79、81頁截圖照片。 ㈤、由前開勘驗內容、原告自陳及截圖照片可知，其騎乘系爭車 輛於前開時間在系爭路段上有停於檢舉車輛前方之行為，而原告停車之時，系爭車輛與檢舉車輛之行向均為綠燈，且前方並無任何物品掉落、車禍等突發狀況，況原告對此一情形亦未有所爭執。是以，系爭車輛確屬於未有突發狀況而於車道中暫停之情形。 ㈥、原告主張在其停於檢舉車輛前，檢舉車輛多次外切車頭，造 成其生命危險，然檢舉車輛若有違規，原告尚非不可以其他方式事後循相關途徑救濟，而非以於車道中暫停此一提升用路人極大風險之方式，於其與檢舉車輛行向均為綠燈之路口附近攔停檢舉車輛，使該處之用路人陷於極大之用路風險。是以，原告此一主張無法作為減免其責任之依據。 六、綜上所述，原告主張並不可採，其行為該當處罰條例第43條 第1項第4款、第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日 書記官 陳達泓