交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1400號 原 告 馮貽誠 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日 新北裁催字第48-GFJ585664號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告馮貽誠(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，於民國112年09月22日晚間6時29分許，行經梧棲區臺61線快速道路157.8K處，因「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第1款，以第GFJ585664號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月10日以原告於上開時、地有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，依道交條例第33條第1項第1款、第85條第1項規定，以新北裁催字第48-GFJ585664號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,500元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年10月23日自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。 二、原告主張： 　　行車紀錄器若檢驗合格得做為證明是否有超速，且系爭車輛 行車紀錄器速度皆在時速80-90公里，並未超過最高時速10公里。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： （一）本案「區間平均速率裝置」尚在檢定合格之有效期限，故本件所測得系爭車輛之平均速率113公里，應正確無訛。又本案臺61線北向快速道路158.4K處有「警52」測速取締警告標誌，同路段線北向快速道路157.8K處有「區間測速起點」告示牌、151.6K處有「區間測速終點」告示牌，上述牌面告知距區間平均速率裝置600公尺，故區間平均速率裝置之設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。 （二）又原告所提出之行車紀錄紙有些許紀錄軌跡係逾越80與10 0中點較接近100，且其運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上緣製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差。GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，但衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，易與真實有些微落差，此為公知之事實。而區間平均速率裝置係在系爭車輛經過處近距離拍攝系爭車輛，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真之情況，是上開行車紀錄紙之記載尚不足證明系爭車輛未超速。且系爭車輛行車車速多在80至100公里中間點處徘迴，足徵原告行經上開路段駕駛行駛速度超過80公里以上，對於行車速度應能注意不要超過限速80公里，是縱非故意亦有過失。 （三）並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： （一）應適用之法令 　　　⒈道交條例第33條第1項第1款「：(第一項)汽車行駛於高 速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。」 　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學 儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其 取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速 限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公 路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。 （第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公 尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺前，設置本標誌。」 （二）原處分認定原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定 之最高速限逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，並無違誤： 　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速80公里)，經區間平 均速率裝置測得：「系爭車輛進入系爭區間測速路段時 間為晚間6時25分58秒許，離開時間為晚間6時29分13秒 許，通行距離為6169.1公尺，通行時間為195.21秒，測 得平均速率為113公里/小時，而有超過最高速限33公里 之違規行為等情，有區間測速結果照片可查（本院卷第 107頁）；又臺61線快速道路北向158.4K處設置有「警5 2」之測速取締警告標誌（下稱「警52」標誌），同路 段線157.8K處設置有「區間測速起點」、151.6K處有「 區間測速終點」告示牌，是「警52」標誌距離區間測速 起點即違規起點之距離約600公尺，合於道交條例第7條 之2第3項規定等情，有舉發機關113年2月2日中市警交 執字第1130003710號函、區間測速結果照片、「警52」 及區間測速起點及終點告示牌現場圖片、GOOGLE路徑截 圖(本院卷第79-81、107、111-113頁)在卷可查。 　　　⒉至本案原告主張，系爭車輛行車紀錄器速度皆在時速80- 90公里等語，並提出行車紀錄器檢測合格證明書、車輛 安全檢測基準審查報告、行車紀錄器大餅圖資料及衛星 定位系統紀錄為證（本院卷第23-27頁）。然查： 　　　　⑴按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤 差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正 負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次 測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究 係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在 科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理 。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在 實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以 作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理， 亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最 大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍 應以測速儀器所實際測得之數據為準。 　　　　⑵經查，舉發機關所使用之區間平均速率裝置係由經濟 部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於 112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日， 檢定合格單號碼：MOGE0000000等情，有區間平均速 率裝置檢定合格證書在卷可佐（本院卷第124-1頁)， 則原告有無違規超速，自應以該測速儀器所實際測得 之數據為斷。而系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有 記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期 檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪 胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡 裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速 率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄 器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲 線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理 時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超 速之情形，應以合格之雷射測速儀或線圈感應式器材 所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛 之時速表，因缺乏客觀可信賴之情形，僅可佐為參考 之用，並無信賴保護原則之適用。 　　　　⑶再者，依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（ 本院卷第27頁），該系統係以每30秒許，當下所偵測 之車速，並非係裝置在車輛上之平均速度紀錄，且確 實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS 紀錄僅係系爭車輛於每30秒當下之車速，並非為區間 平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速 ，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於 系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之 GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月22日 晚間6時25分至6時29分許，其所在位置為港埠路一段 370號至港埠路四段，與本件區間測速執行路段即系 爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151. 6K路段，顯有差異（本院卷第27頁），原告亦自承GP S定位系統計算車輛海拔高度有其誤差(本院卷第133 頁)，更難認定其GPS定位系統測得車速更為可信。況 本件舉發員警所使用之區間平均速率裝置，業經檢定 合格，並經頒發合格證書，且於違規發生時仍在有效 期限，均已如上述，並無誤認或誤判之虞。 　　　　⑷是本件據以採證之區間平均速率裝置之準確度堪值信 賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛 。準此，足認系爭車輛確有「汽車行駛快速公路行車 速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(採 區間平均速率)」之違規事實，被告據以裁處如原處 分所示，依法有據，並無不合。 （三）從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。 （四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉