交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1403號 原 告 鄭智仁 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 李榮勝 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月6 日彰監四字第64-A00TQK355號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年5月6日彰監四字第64-A00T QK355號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年3月23日0時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路00號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警目睹後當場製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告當時停於路旁等機械式停車位，卻遭警方擋住後方去路 ，導致無法倒車停車。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　本件違規地點路側繪有清晰可辨之紅實線，一般駕駛人應可 明確判斷該處係禁止臨時停車之處所，原告於該處違規停車，為舉發機關員警當場目睹並攔停舉發，違規事實已屬明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有 下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」同條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。……」 ２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文 ，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41頁、第43至44頁、第51至53頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件依舉發機關113年4月23日北市警萬分交字第1133030217 號函（本院卷第45至46頁）所示，固以系爭車輛於前揭時、地，在劃有紅線路段停車，經舉發員警發現查處並當場舉發。 ２、惟經本院當庭勘驗卷附員警執勤之影像，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「2024_0323_002004_938」 　　【右下角密錄器時間】00:20:03，畫面可見一台深色轎車（ 即系爭車輛）臨停於路旁，員警正與系爭車輛駕駛（下稱A男，即本件原告）對話。00:20:03，A男向員警陳述：「要載小朋友應該沒關係吧」00:20:05 員警：「啊你都人上車為什麼不離開」00:20:07 A男：「我現在才上車，有沒有看到我現在才上車，你來的時候他才上車欸」00:20:13 員警：「啊剛剛按你喇叭怎麼不下來講」00:20:14 A男：「我沒聽到啊」00:20:16 員警：「啊你這樣是不是違規?」00:20:18 A男：「我有聽到嗎?」00:20:19員警：「不是啊，那你違規跟有沒有聽到沒有關係啊」。 ⑵、檔案名稱「2024_0323_002200_939」 【右下角密錄器時間】00:22:04，員警走至系爭車輛左前方開單，並於00:22:30走至系爭車輛駕駛座旁詢問A男身分證字號。00:22:24，可見警車停於系爭車輛後方，畫面左上角可見有停車場之招牌（「P字」）。00:22:32，A男陳述其身分證字號，員警開始與其確認車主身分、A男身分。00:24:02，員警告知A男紅線路段就是禁止停車，00:24:05，A男向員警陳述：「我沒有影響到任何人，…那麼多都違停」。00:24:09，員警：「我剛也按了喇叭跟你示警說請你離開，啊你也沒有…」00:24:12，A男：「我有聽到的話我就走了，我就說我車上音樂比較大聲沒聽到」00:24:16，員警：「啊你沒有下來知會一下」00:24:18，A男：「啊我就不知道你按我喇叭我要怎麼知會你」00:24:21，員警：「來，這邊簽名一下」00:24:22，A男：「你要幹嘛」00:24:24，員警：「你紅線違停就是不對啊」00:24:25，A男：「那我要拒簽啊」00:24:28，員警：「可以可以沒問題，你拒簽拒收嘛」00:24:29，A男：「對啊」00:24:30，員警：「那你5天後，1個月內，到案處所繳，好我告訴你你的權利了」00:24:37，員警走回警車停放處，可見前方系爭車輛已駛離現場等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第92至94頁、第97至103頁）。 ３、依上開勘驗結果，僅可見員警攔停原告製單舉發之經過，而 以系爭車輛之駕駛人即原告當時尚在駕駛座上，並向員警表示要載小朋友等節，則得否僅憑上開勘驗結果即認定系爭車輛確實符合被告所稱違規「停車」之定義，或者僅屬於因上、下乘客、停車未滿3分鐘，保持立即駛離狀態之「臨時停車」，實屬有疑；復經本院依職權函詢舉發機關，請舉發員警具體說明本件發現原告違規及攔停稽查之經過（本院卷第77頁、第85頁），員警亦僅敘及於巡簽巡邏箱時，見有系爭車輛違規停放於紅線區域，經警鳴按喇叭示意系爭車輛並無駛離之意，遂上前攔停舉發等情。如前所述，系爭車輛尚保持在可立即駛離之狀態，依員警上開所陳實難遽認系爭車輛之停止時間已超過3分鐘，而無從僅以員警所稱經鳴按喇叭示意系爭車輛未即駛離一事，即遽為原告已該當「停車」要件之不利認定。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至就被告稱若有必要請通知舉發員警到庭作證等語，業經本院依職權函請舉發員警具體說明如上，是認本件已無通知員警到庭作證之必要，僅附此敘明。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 六、結論： 　　綜上，原處分所據認定原告「在禁止臨時停車處所停車」違 規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧