交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1405號 原 告 李信隆 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日新 北裁催第48-C4VB70581號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國112年3月21日17時21分駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱A車），在新北市三重區中興北街(下稱系爭地點)，倒車時不慎擦撞訴外人停放路旁之B車後駕車逃離，經訴外人察覺B車有擦痕後報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項規定，開立113年8月9日新北裁催第48-C4VB70581號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告於上開時地駕駛A車，不慎擦撞B車，見狀立即下車將B 車扶起，看B車無大礙，遂將聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡。事後警方通知雙方到案，因雙方對於和解金額無共識，B車車主就對原告提告肇事逃逸，原告有留存與B車車主間之和解內容及照片。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨：　　 1.依事故調查卷宗所示，其中照片編號3可清晰看見B車有烤漆掉落擦痕，顯見本件事故已有道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第2條第1款所指之損害存在，且原告自承其當下有下車查看，可知原告對此情有所知悉，即有依處理辦法第3條規定為處置之義務。2.依臺北高等行政法院108年度交上字第336號判決意旨，逃逸之定義應以有無當下依規定處置為判準，原告肇事後未向警察機關報案，即自行駛離事故現場之行為，且案經訴外人報案後警方才得知有此事故發生，由此可知原告並無於現場留下任何可資聯絡之方式，亦未通報警察機關或聯絡受其擦撞之B車車主，原告雖一再強調無逃逸之故意，惟其確知有肇事之情形發生，而未依規定處置，其離開現場並未為其他後續作為，主觀上屬於知且容任，核其行為已具備逃逸之故意。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務 ，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。又道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第4、5款規定，即發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 ㈡、查如事實概要欄所記載之事實，為原告所不爭執，並有原處 分(本院卷第45、73頁)、舉發通知單(本院卷第35頁）、舉發機關112年9月11日新北警重交字第1123792072號函（本院卷第43-44頁）、道路交通事故調查紀錄表（本院卷第59-62頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第65頁）、現場照片（本院卷第67頁）、B車車損照片（本院卷第68-71頁）及監視器翻拍照片（本院卷第72頁）在卷可稽，堪認原告駕駛A車肇事後，雖無人受傷或死亡，卻未依處理辦法第3條第4、5款規定處置而逃逸，其所為仍違反道交條例第62條第1項後段之規定。 ㈢、至原告雖主張其擦撞B車，見狀立即下車將B車扶起，看B車無 大礙，遂將聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡，事後雙方對和解金額無共識，B車車主就提告肇事逃逸等語。惟查，所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸(本院108年度交上字第336號判決可資參照)。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。查原告駕駛A車不慎擦撞停放路旁之B車肇事後，雖有下車將B車扶正，惟卻未向警察機關報案即自行駛離事故現場，案經訴外人向警察機關報案後，警方調閱現場監視器始循線查悉原告，並通知其到案說明，足見原告當時已知悉有與B車發生擦撞，且知悉B車因擦撞倒地而造成擦痕，然原告卻未留待現場依處理辦法第3條第4、5款規定處置，亦未報警處理而逕自駛離現場，是原告駕車肇事後未依處理辦法處置而逃逸，其主觀上仍具有可歸責性。至原告雖陳稱其於肇事已將其聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡等語，核與上開事證不符，尚難採認。另原告事後雖有與訴外人商談和解，惟仍無法以此解免原告違反行政法上義務之責任，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。 ㈢、被告適用道交條例第62條第1項及第24條第1項規定，以原告 於112年7月27日提出陳述，已逾期60日到案聽候裁決，有陳述書（本院卷第41頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第83頁）在卷可參，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹 附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項 發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第1項 汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第24條第1項 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。