交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1413號 原 告 吳宗棋 住臺北市文山區興豐里3鄰興隆路1段22 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日北 市裁催字第22-A07M355A7號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國112年12月29日下午1時41分許，在臺北市興隆路一段251巷3弄路口（下稱系爭舉發地點），為警以有「併排停車」之違規，而於113年1月3日逕行舉發（見本院卷第41頁）。經被告依道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年4月17日北市裁催字第22-A07M355A7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第61、77、92頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　內側機車停放緊鄰房屋且明顯是在屋簷下方，該處顯非道交 條例第3條定義之車道，且停車處寬敞，系爭汽車顯無妨礙其他人車之事實。原告依交通部公布研商之「交通違規併排停車之認定標準」第2次會議紀錄附件所示「例12」及「例13」（下稱系爭例12、13，見本院卷第21頁）為主張，被告未說明「例13」與「例13-1」（下稱系爭例13-1，見本院卷第23頁）之差異。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　舉發員警至系爭舉發地點查處民眾報案檢舉違規停車，至現 場發現系爭汽車停車時，與路邊停放機車併排，合於系爭例13-1。又系爭舉發地點為道交條例第1條第1款規定之道路，為道交條例之效力所及。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排 停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第10款規 定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警 交字第A07M355A7號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證照片、臺北市政府警察局文山第二分局113年3月7日北市警文二分交字第1133012738號函暨採證照片、交通部108年6月26日交路字第1085007741號函、汽車車籍查詢附卷可稽（見本院卷第41-44、53-57、65-67、69頁），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告主張：參酌系爭例12、13，內側機車停在屋簷下方，該 處顯非道交條例第3條之車道，且系爭汽車停放位置寬敞，無妨礙其他人車，被告未說明系爭例12、13與系爭例13-1之差異等語。按道交條例第3條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：...二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」；且按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，可見車道為供車輛行駛之道路，且路面邊線係用以指示路面外側邊緣，在交岔路口得免設之。經查，①依上開規定，車道為供車輛行駛之道路，並未以屋簷為據，此由系爭車輛對向路面邊線之劃設並未以該處上方屋簷為據（見本院卷第55頁、第57頁右邊照片）亦可得知，而系爭舉發地點鋪設柏油，並未因在屋簷內外有所差異，且對照系爭汽車後方停放在停車格內汽車之位置（汽車停車應緊靠道路邊緣，道安規則第112條第2項參照，見本院卷第55頁、第57頁左下方照片），系爭舉發地點（包括系爭汽車內側機車停放位置）核屬供車輛行駛之道路，原告主張屋簷下方非車道，並無所憑。②再系爭舉發地點位在交岔路口，並未劃設路面邊線，然對照其後方停放在停車格車輛（下稱後方車輛，見本院卷第55頁、第57頁左下方照片）之位置，可見系爭汽車因與內側機車併排停放，業已較後方車輛佔據更多路面空間，有占用部分車道之情形，可能造成往來車輛因車道範圍受阻而繞行，致生交通事故之風險提高，原告主張系爭舉發地點寬敞，無妨礙其他人車之事實，容有誤會。③至系爭例12、13、系爭例13-1之圖例均為劃設有禁止臨時停車線、路面邊線之情形（其等間不同之處在機車停放位置在路面邊緣內或外，見本院卷第21、23頁），舉發機關參酌系爭例13-1，認系爭汽車與內側機車同時在車道範圍併排停放，而有車身佔據車道之情形，認本件為併排停車，核無違誤。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告「併排停車」之違規事實明確，原處分認事 用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 書記官 許慈愍