交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1438號 原 告 陳守信 陳錦萍 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 12日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、原告不服被告民國113年5月13日新北裁催字第48-CX0000000 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，同條例第63條之2第1項為配合第63條之修正，刪除第1項至第3項有關逕行舉發案件記違規點數之規定，故被告自行將「記汽車違規紀錄1次」之部分撤銷，並於113年9月12日依同一事實及違反法條重新製開新北裁催字第48-CX0000000號裁決（下稱原處分），合法送達原告。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院以原處分為訴訟標的續行審理，合先敘明。 三、原告陳守信起訴之部分，當事人不適格： 　　按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查原處分之受處分人為原告陳錦萍，原告陳守信既非原處分之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是原告陳守信訴請撤銷原處分，乃當事人不適格，此部分之訴，為無理由，應予駁回。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告陳錦萍所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），於民國113年2月3日16時59分許，經陳守信駕駛（未辦理歸責）行經新北市五股區疏洪北路與凌雲路1段之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警目睹，惟當場不宜攔停，遂於113年2月7日填製新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元。 二、原告主張： 　㈠車牌號碼近照之道路劃有黃色網狀線，而遠照的現場照片並 未劃設，故舉發相片與現場照片不相符等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠當時行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，系爭車輛自不得超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為，惟其仍越過停止線並左轉銜接至凌雲路1段繼續行駛。而原告訴稱舉發照片不是現場照片云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認，或證明舉發機關照片不是違規現場照片之情形，故原告所主張之事實尚無積極之佐證，即屬無據，其違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　　道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第77頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為： 　1.參諸卷附之連續現場相片3張（本院卷第61至65頁），可見 系爭車輛於上揭時、地，自疏洪北路左轉凌雲路1段，而系爭車輛通過疏洪北路上之停止線前，該行向之行車管制號誌燈已顯示為圓形紅燈及紅燈倒數秒數字樣（密錄器畫面時間：16：59：12），然系爭車輛仍越過停止線並左轉凌雲路1段（密錄器畫面時間：16：59：14、16：59：17），堪認原告確有闖紅燈之違規事實無訛。 　2.至原告主張車牌號碼近照之道路劃有黃色網狀線，而遠照的 現場照片並未劃設，兩組相片背景不相符云云。然觀諸上開現場相片（本院卷第63頁），畫面中已可清楚辨識闖紅燈車輛之車牌號碼為「BEC-5857」，而足以證明原告確有闖紅燈之違規。又原告所指之車牌號碼近照（本院卷第59頁），僅係舉發員警為再次確認違規車輛之車號，依原告行駛路徑，循線調閱其他路口監視器畫面所得，自不影響上開現場相片得證明原告於系爭路口闖紅燈一事，是原告主張，難認可採。 　3.原告明知不得闖紅燈，而其尚未通過路口停止線前，燈號已 為紅燈，當時現場視距良好，並無不能注意之情形，然卻疏未注意穿越停止線，進而左轉凌雲路1段，主觀上顯有過失，依行政罰法第7條第1項應予以處罰。 　4.據上，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件 ，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈