交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1462號 原 告 蘇炳誠 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日新 北裁催字第48-CZ3381774號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國113年3月14日上午7時11分許，行經新北市板橋區中山路2段（光復橋往臺北市方向）時，經民眾檢舉，為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規，而於113年3月20日舉發（見本院卷第47頁）。經被告依道交條例第43條第1項第1款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年5月13日新北裁催字第48-CZ3381774號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（原裁罰主文一「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告；原裁罰主文三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年6月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月27日前繳送牌照。㈡113年6月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第59、69、79頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　我是超車而被檢舉蛇行，與事實不符。如我有超車未保持行 車距離請給予適當的裁處。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　檢視採證影像及照片，系爭機車於上開時、地連續穿梭於兩 車道與車輛中間蛇行，在車道間連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字型之方式行駛於兩車道上，期間未注意前後車輛並保持安全行車距離，且亦未依規定使用方向燈，明顯影響其他用路人，足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，屬於蛇行無誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第43條第1項第1款及第4項前段規定：「（第1項） 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。...（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」。 　2.道路交通安全規則第99條第3項規定：「機車不得在道路上 蛇行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車，亦不得拆除消音器或以其他方式造成噪音。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規 日期113年3月14日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CZ3381774號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局113年4月19日新北警海交字第1133870494號函、113年7月26日新北警海交字第1133894174號函暨所附採證照片、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第47、57、63-67、71-73、90-91、95-115頁、證物袋內民眾檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：我是超車卻被檢舉蛇行，倘有違規，請給予適 當的裁處等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣陰，光線較暗，視距正常。畫面視角係從A車行車紀錄器拍攝。畫面時間07:11:14，可見到內側車道有輛普通重型機車（下稱系爭機車），使用右側方向燈（見圖1）。07:11:14-07:11:18，可見到系爭機車使用右側方向燈，由內側車道向右變換至外側車道（見圖2、3、4）。畫面時間07:11:18-07:11:19，系爭機車開啟左側方向燈閃爍2下，由外側車道向左變換至內側車道（見圖5、6）；07:11:20-07:11:24，系爭機車使用右側方向燈閃爍1下（見圖7），由內側車道向右移動至白色車道線上，尚未進入外側車道時，又馬上使用左側方向燈閃爍1下（見圖8）；由外側車道向左尚未變換至內側車道時，又馬上使用右側方向燈閃爍1下（見圖9、10）；隨即再由內側車道向右變換至外側車道，使用右側方向燈閃爍1下（見圖11）；復由外側車道向左變換至內側車道，使用左側方向燈閃爍2下（見圖12、13）。畫面時間07:11:30-07:11:32，系爭機車使用右側方向燈閃爍4下，從內側車道向又變換至外側車道（見圖14、15）；07:11:32-07:11:37，系爭機車隨即又使用左側方向燈，閃爍3下，但並未變換車道，即又使用右側方向燈閃爍1下即關閉方向燈（見圖16、17、18）。畫面時間07:11:38-07:11:42，系爭機車使用左側方向燈，閃爍3下，由外側車道向左變換至內側車道（見圖19、20），影片即結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第90-91、95-115頁）。依勘驗內容，系爭機車於影像時間07:11:18至07:11:24約7秒在2車道間車道線左右切換6次（見本院卷第99-109頁圖4至13），並有切換方向與方向燈不同（見到本院卷第105頁圖9、10）、於車道內向右再向左再向右行駛（見本院卷第111頁圖15-18）、與其他行駛於車道之車輛距離相近（見本院卷第101、105、111-113頁圖5-6、9-10、15-18）之情形，原告駕駛系爭機車沿途多次、密集、連貫驟然或任意左右切換，在車流中穿梭，難認係一般超車，且其所為已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，易使周遭車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，核屬道路上蛇行之危險駕駛行為。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。 五、綜上所述，原告駕駛其所有系爭機車「在道路上蛇行」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 法 官　 林宜靜　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 許慈愍