交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1518號 原 告 陳妙珍 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 被 告 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站 代 表 人 黃成民 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告桃園市政府交通事件 裁決處中華民國113年5月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、被告桃園市政府交通事件裁決處部分： 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年1月28日中午12時2分，在桃園市桃園區長 壽路台一線23.6公里處（系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」之違規，而於同年2月1日舉發，並於當日移送被告桃園市政府交通事件裁決處處理。經被告桃園市政府交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）36,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告桃園市政府交通事件裁決處重新審查後，被告桃園市政府交通事件裁決處業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　警告標誌為超速法規之依據起點100至300公尺受罰，告示牌 平常不易察覺、不明顯。警告效果有失，設置環境位置不公，應改善。 　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告桃園市政府交通事件裁決處答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　違規當日有設置「警52」測速取締標誌，標誌並未遭遮蔽， 而「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約199.8公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 　㈡聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月5 日函暨所附測速照片、速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、違規地點與「警52」測速取締標誌相對距離示意圖及說明（見本院卷第47至56頁）、113年7月29日函暨所附勤務分配表及職務報告（見本院卷第57至60頁）、113年8月16日函暨所附職務報告（見本院卷第61至63頁）等證據資料，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」之違規行為。 　㈡原告雖以前詞主張，惟依前開違規地點與「警52」測速取締 標誌相對距離示意圖及說明，「警52」測速取締標誌設置在系爭地點前199.8公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。又觀諸前開違規行為當日拍攝之速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片，該等標誌前雖有種植樹木，然並未被樹木遮蔽，駕駛人駕車行駛內側車道行近該等標誌時，應可清楚辨識該等標誌，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明，且其駕駛系爭車輛時速高達134公里，超速84公里，已嚴重危害其他用路人之行車安全。至原告提供之照片（見本院卷第13至15頁）未顯示拍攝日期，拍攝地點與該等標誌尚有一段距離，並非行駛內側車道接近該等標誌時所拍攝，且影像畫質甚差，不足以認定駕駛人行經時無法辨識該等標誌。是原告前開主張，尚難憑採。 　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條 第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾80公里，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰36,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告桃園市政府交通事件裁決處自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 　㈣被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第43條第1項第2 款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 貳、被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站部分： 　㈠按撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者， 行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第2項準用同條第1項定有明文，此依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。 　㈡本件原告係對於原處分不服，提起行政訴訟，惟原處分之作 成機關為被告桃園市政府交通事件裁決處，被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站並非裁決機關，原告顯為誤列。嗣本院於113年10月9日裁定命原告於該裁定送達後5日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年10月18日送達原告，有前開裁定及本院送達證書（本院卷第89至91頁）在卷可稽，然原告迄今仍未補正。是原告對被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站提起行政訴訟，依前開規定為不合法，應予駁回。 參、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 肆、結論：原告之訴關於被告桃園市政府交通事件裁決處部分為 無理由，關於被告交通部公路局新竹區監理所桃園監理站則不合法，此部分原應以裁定駁回之，基於訴訟經濟考量，爰併以判決駁回之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 三、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀 器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」