交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1555號 原 告 徐志忠 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 8日桃交裁罰字第58-C7OC40671號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於民國113年3月8日14時33分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市樹林區中正路與忠義街之交岔路口(下稱系爭路口)，因紅燈迴轉而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，當場製開掌電字第C7OC40671號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，於113年5月8日桃交裁罰字第58-C7OC40671號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠當下係由內車道迴轉，而迴轉道兩旁皆為建築物，未劃設斑 馬線，應不屬於路口，且我離路口有相當距離，車輛雖已伸越停止線，但未穿越路口至銜接路段或車身已伸入路口範圍，尚無妨礙其他方向人、車通行，自不符合闖紅燈之要件等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠「交岔路口」範圍之認定，依交通部函釋所示，在劃設有停止標線且又有燈光號誌兩種設施之交岔路口，應自停止線起算，而系爭路口即屬之。從而，本件原告於系爭路口面對圓形紅燈號誌時，未依規定停等在停止線之前，仍超越停止線，迴轉至銜接路段，自屬已進入交岔路口範圍，則其主張僅超越停止線而尚未進入路口云云，應不足採。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」上開函釋乃係公路主管機關之上級機關即通部所發布，目的係就道交條例規定為釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬解釋性行政規則。經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，並未牴觸母法，本院自得予以援用。2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第44頁）、原處分（本院卷第45頁）、答辯書（本院卷第43頁）、駕駛人基本資料（本院卷第49頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為： 　1.原告於上揭時、地，紅燈迴轉乙情，前已認定，此部分之事 實亦為原告所不爭執（本院卷第11頁），依上開揭示之「闖紅燈行為之認定原則」，足證原告該當闖紅燈違規。 　2.至原告雖主張其迴轉並未進入銜接路段，故不符合闖紅燈之 要件云云。然觀諸卷附之現場照片2張（本院卷第17頁），原告自內側車道迴轉過左側安全島之前端開始，實已進入中正路與忠義街銜接路段，為不同行向車流交會處，自屬交岔路口之範疇。此由原告在其行向紅燈時迴轉入對向，將使同時刻自忠義街綠燈左轉入中正路之車輛，必須減速、閃避原告車輛一情自明。是以，原告於系爭路段紅燈迴轉，已致生該交岔路口行車往來之危險，當屬道交條例第53條第1項所欲禁止之闖紅燈行為，而非僅係超越停止線之違規甚明，是原告主張洵非可採。 　3.原告考領有合格駕照，明知不得闖紅燈，而原告尚未通過路 口停止線前，已知悉燈號為紅燈，自應停駛，並無不能注意之情形，然卻疏未注意繼續通行至銜接路段上迴轉，主觀上顯有過失，被告依法裁處並無違誤。 　㈣原處分之裁量合法： 　　依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有道 交條例第53條第1項行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元、記違規點數3點。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且內容並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰2,700元，並因當場舉發而記原告違規點數3點，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。 　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈